Гражданский кодекс часть 1

ООО "МДК – Первый проект" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и УФНС России по Московской области (далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 07.08.2015 в части, не отменной решением УФНС России по Московской области от 09.09.2015 № 20115-09/09.

Заинтересованное лицо и управление в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, ссылаясь на правомерность частично оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МДК – Первый проект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 08.04.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 08.04.2011 по 30.04.2014, по результатам которой составлен акт № 2 выездной налоговой проверки от 02.03.2015.

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области принял решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 980.328 руб., пени по нему в сумме 213.084 руб., ООО "МДК – Первый проект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 196.066 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "МДК – Первый проект" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 13.11.2015 № 07-12/69096 апелляционная жалоба ООО "МДК – Первый проект" удовлетворена частично – решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области от 07.08.2015 № 9 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 88.229 руб., пеней в сумме 20.967 руб. и штрафа в размере 17.646 руб.

ООО "МДК – Первый проект", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просит признать недействительнымрешение Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 07.08.2015 в части, не отменной решением УФНС России по Московской области от 09.09.2015 № 20115-09/09, ссылаясь на соблюдение норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период.

Арбитражный суд считает, что заявление ООО "МДК – Первый проект" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «МДК-первый проект» (покупатель) заключило договор купли-продажи имущества от 10.10.2011 с ЗАО «Московская дачная компания» ИНН <***> (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - автодорогу 5-й категории с песчаным основанием и гравийным покрытием, местонахождение: Волоколамский район, Чисменское сельское поселение вблизи деревни Морозово.

Договор подписан от имени ЗАО «Московская дачная компания» (далее - ЗАО «МДК») ФИО4 и от имени ООО «МДК-первый проект» генеральным директором ФИО4.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, ФИО5 является учредителем ЗАО «Московская дачная компания», генеральным директором в период с 27.05.2010 по 19.09.2013, а также учредителем ООО «МДК-первый проект» и генеральным директором в период с 30.03.2011 по 12.09.2013.

Цена имущества, согласно договору, составляет 3.300.000 руб. В срок до 01.03.2012 покупатель обязан перечислить продавцу 100 % цены имущества.

ООО «МДК - первый проект» отражает затраты на вышеуказанную автодорогу в 2011 году на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств».

Кроме того, на данном счете по объекту «автодорога 5-й категории» отражены расходы по устройству асфальтобетонного покрытия из мелкозернистого плотного асфальтобетона на сумму 1.516.640 руб. и расходы по разработке проекта размещения дорожного указателя в сумме 85.000 руб.

ООО «МДК - первый проект» оплатило ЗАО «Московская дачная компания» стоимость автодороги 5-й категории в размере 3.300.000 руб. платежным поручением от 21.05.2012 № 129.

Проверкой установлено, что в 2011 году и за период с января по март 2012 года организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее - УСН).

Нотариусом г. Москвы ФИО6 12.04.2012 направлено в инспекцию заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное ФИО5, совершившим сделку, направленную на отчуждение ЗАО «МДК» доли в размере 94% из принадлежащей ему 100% уставного капитала ООО «МДК-первый проект», в связи с чем, с 01.04.2012 ООО «МДК-первый проект» потеряло право применения УСН, так как в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

25.09.2012 ООО «МДК-первый проект» (продавец) заключило договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с ООО «МДК-ЖКХ» (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил и оплатил имущество «автодорога 5-ой категории», расположенное по адресу: Волоколамский район, Чисменское сельское поселение, дачный поселок «Ручьи».

Указанный объект продан за 490.164 руб.

Договор подписан от имени ООО «МДК-ЖКХ» руководителем службы эксплуатации ФИО7, со стороны ООО «МДК-первый проект» генеральным директором ФИО5

Согласно Федеральным информационным ресурсам, ФИО7 получал зарплату в 2012 году в ООО «МДК-первый проект», а также является руководителем ООО «МДК-первый проект» с 10.01.2014 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Указанные расходы признаются расходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления.

В ходе проверки был проведен осмотр территории дачного поселка «Ручьи» с применением фотосъемки и приложением фотографий, согласно которым, к дачному поселку ведет единственная дорога, необходимая для подъезда к поселку (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 7 от 10.12.2014).

Выездной налоговой проверкой установлено, что дорога используется в производственной деятельности налогоплательщика.

Как указывает налоговый орган, из материалов, приложенных ООО «МДК-первый проект» к апелляционной жалобе, установлено, что дорога была построена ООО «Волоколамская ДПМК» но договору от 05.05.2011 № 28, согласно которому ЗАО «МДК» поручает выполнить работы по устройству подъездной дороги 5-категории.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 03.06.2011 и от 10.06.2011, стоимость работ составила 3.184.712,18 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет. Соответственно, по мнению инспекции, строительство автодороги было завершено, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что подъездная автодорога является завершенным объектом и должна учитываться в составе основных средств.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация).

Классификацией предусмотрено включение в соответствующие амортизационные группы дорог автомобильных с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия (код 12 4526372) и дорог скоростных с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейных железобетонных (код 12 452731 1).

Данная дорога поименована в перечне объектов пятой амортизационной группы (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

Как следует из положений пункта 6 статьи 258 НК РФ, для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Следовательно, рассматриваемое основное средство - автомобильная дорога с 01.04.2012 года должна была учитываться в налоговом учете в качестве амортизируемого имущества в составе пятой амортизационной группы - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ доход от реализации амортизируемого имущества может быть уменьшен на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, общество должно было начислять амортизацию на рассматриваемое основное средство. Суммы начисленной амортизации он имел право включить в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Следовательно, налогоплательщик в соответствии с вышеизложенным был обязан учитывать убыток, полученный в связи реализацией автодороги в составе внереализационных расходов равными долями.

По расчету заявителя, с которым в ходе судебного разбирательства согласился представитель инспекции, налог на прибыль организаций, подлежащий доначислению в ходе выездной налоговой проверки (при условии исчисления налога с учетом амортизации) за 2012 год составляет 808.099 руб.

Также налогоплательщик имеет право по учету убытка в 2013 г. в размере 629.687 руб. 28 коп., согласно расчету заявителя, не оспоренному инспекцией, произведенному в возражениях от 13.05.2015 № 2016-13/05 на дополнение инспекции (том 3).

Ссылка представителя инспекции на отсутствие обязанности учета убытков в 2013 г., поскольку по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль организаций доначислен только за 2012 г. и налогоплательщик имеет право на подачу уточненной налоговой декларации, не принимается арбитражным судом, поскольку 2013 год входил в проверяемый период выездной налоговой проверки, и налоговый орган должен был доначислить налог на прибыль, пени, а также штраф, исходя из фактических налоговых обязательств, на что также указано в решении УФНС России по Московской области.

Таким образом, заявителю должен был быть доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 г.г. в размере 682.161 руб. (808.099 руб. за 2012 минус 125.938 руб. за 2013 г.).

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку решением УФНС России по Московской области от 13.11.2015 № 07-12/69096 решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области от 07.08.2015 № 9 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 88.229 руб., пеней в сумме 20.967 руб. и штрафа в размере 17.646 руб., оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 в редакции решения УФНС России по Московской области от 13.11.2015 № 07-12/69096 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 209.938 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 41.987 руб. 60 коп.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие права на начисление амортизации ввиду незарегистрированного права на объект недвижимости не принимается арбитражным судом, как противоречащая нормам Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, в том числе позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 6909/12.

Также не может быть принят довод заявителя о том, что спорная дорога является объектом незавершенного строительства как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Указанная дорога была приобретена как объект завершенного строительства, иного из договора купли-продажи от 10.10.2011 г. не усматривается.

Из договора на оказание услуг от 20.10.2011 г. усматривается, что он был заключен изначально на оказание услуг по асфальтированию покрытия площадью 3.560 кв.м., в то время как площадь всей дороги составляет 3.737 кв.м.

Таким образом, заявителем изначально было запланировано оказание услуг не по всей площади дороги, а на 87 кв.м меньше, в целях дальнейшей реализации дороги с указанием её готовности на 97%.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ссылался на отсутствие денежных средств для покрытия всей площади дороги асфальтом, при этом также утверждая, что у общества на протяжении 2011-2012 имелась достаточная прибыль, что является явным противоречием.

Кроме того, судом принимается во внимание, что все вышеуказанные сделки по купле-продаже имущества, оказанию подрядных работ и услуг совершены между взаимозависимыми лицами, что не оспаривается заявителем.

По мнению арбитражного суда, вышеуказанные сделки, заключенные между взаимозависимыми лицами, лишены экономического содержания и направлены лишь на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налогоплательщиком расходов, поскольку при покупке имущества за 3.300.000 руб., несении расходов в размере 1.160.640 руб. по асфальтированию дороги и разработке проекта, имущество продано лишь за 490.164 руб.

Однако у арбитражного суда отсутствует право по переоценке доводов налогового органа, изложенных в решении по результатам выездной налоговой проверки, а также решении управления, согласно которым налогоплательщик имеет право на учет убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 г.г., в связи с чем суд лишь исходит из неверного расчета налогового органа при расчете доначисленного налога на прибыль организаций, а также пеней и штрафа по нему (без учета амортизационных отчислений).

В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "МДК – Первый проект" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 в редакции решения УФНС России по Московской области от 13.11.2015 № 07-12/69096 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 209.938 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 41.987 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области в пользу ООО "МДК – Первый проект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина