Гражданский кодекс часть 1

ООО "Бизнес сервис" (ИНН 7325155105, ОГРН 1177325012776; юридический адрес: 432071, Ульяновская область, город Ульяновск, Мира 1-й переулок, дом 2, офис 502; дата регистрации -03.07.2017)

Доп. адрес: 614000, <...>;

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо:

- ФИО1,

о взыскании задолженности по полису ЕЕЕ № 0902247693

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Бизнес сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

1. Недоплаченное страховое возмещение, в части утраченной товарной стоимости транспортного средства, в размере 11 832,00 руб.;

2. Расходы, понесенные потерпевшим на оплату оценочных услуг, в размере 9 500,00 руб.;

3. Неустойку, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" за период с 15.06.2017 г. по 15.08.2018 г., в размере 50 404,32 руб.;

4. Неустойку, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО, с 16.08.2018 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (11 832,00 руб.);

5. Судебные расходы в сумме 9 215,84 руб., из которых: 4 000,00 руб. - уплата госпошлины; 5 000,00 руб. - оплата представительских услуг; 210,84 руб. - оплата услуг почтовой связи.

Соответственно, цена иска составила 71736,32 руб., государственная пошлина составляет 2869 руб. В оставшейся части, государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от третьего лица поступил отзыв, в котором поддержана позиция истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

08.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием с участием двух транспортных средств: «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (полис ЕЕЕ № 0377106543), и «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (полис ЕЕЕ № 0902247693).

По итогам рассмотрения заявлений потерпевшего, ему были выплачены следующие денежные суммы:

- 115 200 руб. по п/п №507 от 18.04.2017г.

- 57 300 руб. по п/п №313 от 12.05.2017г.

- 58 768 руб. по п/п № от 14.06.2017г.

Как указал истец, в заявлении от 11.09.2017г. потерпевший выразил несогласие с размером выплаты, а именно с размером выплаты утраты товарной стоимости (УТС). В обоснование позиции представлен отчет ООО «Проспект» №17ЕО/17 от 11.09.2017г (т. 1, л.д. 18). Расходы по оценке составили 9500 руб. (т. 1, л.д. 38).

13.09.2017г. потерпевший переуступил право требования УТС в пользу истца по договору №52/ЮА-2017. Цена уступки 11 000 руб. (т. 1, л.д. 37).

Досудебная претензия от 09.12.2017г. с предложением о доплате оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 69 названного Постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии, заключенный с потерпевшим.

В договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Факт заключения договора также подтвержден потерпевшим ФИО1 в приобщенном к материалам дела отзыве.

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В материалах дела имеются два отчета об утрате товарной стоимости:

- №680/1/05/2017 от 31.05.2017г., утрата товарной стоимости составляет 10 168 руб.

- №17ЕО/17 от 11.09.2017г., утрата товарной стоимости составляет 22 000 руб.

Ответчик полагает, что выплата 10 168 руб. (по п/п № от 14.06.2017г. в силу ст. 408 ГК РФ) прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ.

Оценив представленные отчеты и материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

- ответчик не обосновал и не представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета УТС в отчете №17ЕО/17 от 11.09.2017г.; с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

- потерпевший ФИО1 в отзыве указал на то, что выплаченная сумма 10 168 руб. является недостаточной для покрытия УТС;

- то обстоятельство, что оба отчета составлены по заказу потерпевшего не означает, что последний из них (отчет №17ЕО/17 от 11.09.2017г.) выполнен с нарушением.

Суд предложил сторонам обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика таким право не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, возражая против заявленных требований, также указал на то, что истец не выполнил требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении дополнительных документов в целях ее идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплате страхового возмещения ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрены конкретные основания для истребования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, у клиента дополнительных документов.

Так, согласно п. 2 ст. 7 названного закона основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, суду необходимо установить, имелись ли в действительности у страховщика причины для истребования дополнительных документов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных причин лежит на страховой компании.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик никаким образом не обосновал и не доказал необходимость представления истцом документов, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, и по основаниям, установленным данным законом.

Материалами дела не установлено, что у ответчика при рассмотрении поступивших от общества документов возникли сложности в идентификации цессионария, а также сомнения в добросовестности действий истца при приобретении у потерпевшего права требования выплаты страхового возмещения по спорному ДТП по договору уступки, а также добросовестности истца при обращении в страховую компанию за доплатой страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" не указало какие обстоятельства дали страховщику основания считать, что заключение договора уступки и обращение за доплатой страхового возмещения может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя такой цели как легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, в данном случае сам факт непредставления запрошенных ПАО СК "Росгосстрах" дополнительных документов, необходимость которых страховой компанией никак не обоснована в рамках рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о довзыскании утраты товарной стоимости, то есть в размере 11 832 руб. (22 000 руб. по отчету №680/1/05/2017 от 31.05.2017г., – 10 168 руб. выплачено), подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, при исчислении даты, с которой подлежит взысканию неустойка, суд руководствуется следующим.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисляется с момента истечения срока на рассмотрение за явления о страховой выплате, установленного названной нормой. А в случае несогласия с размером страховой выплаты - с момента истечения срока на рассмотрение претензии, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ответчик произвел выплату УТС в размере 10 168 руб. (по п/п № от 14.06.2017г.) в ответ на соответствующее заявление потерпевшего, поданного 09.06.2017г.

Выплата произведена в установленный законом срок. Таким образом, осуществив выплату в размере 10 168 руб. в счет УТС, у ответчика имелись все основания полагать, что у потерпевшего не имелось возражений по сумме.

Соответственно, нарушений положений Закона об ОСАГО судом не установлено.

Неправомерное бездействие со стороны страховщика началось лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате – то есть поданного уже истцом 09.12.2017г., почтовый идентификатор 43200018001876.

Претензия получена страховщиком 18.12.2017г. Соответственно, десятидневный срок на рассмотрение заявления о несогласии истек 28.12.2017г., незаконное бездействие страховщика началось с 29.12.2017г.

Истец просил взыскать неустойку за период с 15.06.2017 г. по 15.08.2018 г. (426 дн.), в размере 50 404,32 руб. Между тем, обоснованной является неустойка с 29.12.2017г. по 15.08.2018г. (229 дней) в размере 27095,28 руб.

Истец также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из вышеприведенных положений, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым ограничить размер неустойки суммой в 11 832 руб. – то есть присужденной судом выплаты в виде УТС.

Данный размер неустойка является соразмерным нарушенному обязательству. Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического обязательства надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать расходы на оценку.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт обращения в независимую экспертную организацию и несение расходов на проведение оценки подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответственно, данное требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы: на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 210,84 руб., расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на почтовые отправления по настоящему делу истцом представлены квитанции об отправке почтовых отправлений в адрес ответчика на общую сумму 215,84 руб. (46 руб. за отправку иска, т. 1, л.д. 12; 169,84 руб. за отправку претензии, т. 1, л.д. 41). Между тем, истец просит взыскать 210,84 руб. судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг №52/ЮА-2017 от 13.09.17г., и платежное поручение №14.03.2018г. (5000 руб.).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска составили 2869 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 8079,84 руб. (по оплате госпошлины, почтовые расходы, на представителя).

Данные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (обоснованные - 48427,28 руб., заявлено - 71736,32 руб.), то есть в размере 5454,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"в пользу ООО "Бизнес сервис" утрату товарной стоимости в размере 11 832 руб., неустойку в размере 11 832 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., судебные расходы в общем размере 5454,48 руб.

В остальной части отказать.

Вернуть ООО "Бизнес сервис" из федерального бюджета 1131 руб. государственной пошлины, перечисленной по п/п №52 от 18.04.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.