ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А41-46049/20 от 08.12.2020 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

  053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

25 декабря 2020 года                                                                                     Дело №А41-46049/20

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Красногорской городской прокуратуры

к руководителю отдела продаж № 1 – ФИО1,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 сл. удостоверение;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Красногорская городская прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении должностного лица ООО «Конфаэль шоколад» руководителя отдела продаж № 1 – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чита) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-272094/18-179320Б ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ»  признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11354, адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я 13490), член Ассоциация «УрСО АУ».

20.02.2020 конкурсным управляющим в адрес ООО «Конфаэль шоколад»  направлен запрос о предоставлении информации и документов (договора, платежных поручений, писем, счетов-фактур, актов сверки и т.п.) сООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ», который получен адресатом – 27.02.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Вместе с тем, в нарушении установленного законодателем срока ответ в адрес конкурсного управляющего ООО «Конфаэль шоколад» не направило.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что уполномоченное должностное лицо ООО «Конфаэль-шоколад» в установленный семидневный срок не представило конкурсному управляющему запрошенные документы и сведения, что является нарушением ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

16.07.2020 по результатам проверки прокуратурой, со ссылками на п.2.5 Должностной инструкции руководителя отдела продаж №1 ООО «Конфаэль шоколад» в отношениируководителя отдела продаж № 1 – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чита) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями,  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, выслушав, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, с учетом доводов арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа о приеме на работу и соответствующей Должностной инструкции организации, являясь руководителем отдела продаж ООО «Конфаэль шоколад», ФИО1 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО1 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. ФИО1 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО1 не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит взаимодействовать с конкурсным управляющим, не свидетельствует о том, что ФИО1 наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 18.07.2017 №305-АД17-1484.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу об установлении в ходе проведения прокурорской проверки наличия в действиях ФИО1 события (получения им запроса арбитражного управляющего, в том числе с резолюцией руководителя организации о направлении ответа) и состава вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления прокурора надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

решил:

отказать Красногорской городской прокуратуре в удовлетворении заявленных требований о привлечении руководителя отдела продаж № 1 – ФИО1 к административной ответственности на основании постановления от 16.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко