Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Электрокерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – также заявитель, Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Электрокерамика» (далее – ЗАО «Электрокерамика», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель пояснил, что при проверке, проведенной 29 ноября 2011 года в отношении ЗАО «Электрокерамика», выявлена эксплуатация обществом взрывопожароопасных производственных объектов – наружного газопровода, протяженностью 140,37 пм, ГРП, Газифицированную котельную с газовым оборудованием четырех котлов КЧМ-7, цех обжига фарфора с газовым оборудованием газового горна и двух газовых печей ЗПКВ-8ГД. Лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации особо опасных производственных объектов у общества не имеется.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела.

От заинтересованного лица через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо указало, что с выявленным нарушением согласно, просит назначить минимальное наказание.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя заявителя, и материалов дела следует, что ЗАО «Электрокерамика» осуществляет лицензируемую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые зарегистрированы Ростехнадзором (система газопотребления), выдано свидетельство № А02-52279 от 01.07.2003 (л.д.35).

На основании Распоряжения № 3545-пр от 14.11.2011 и.о.заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора проведена проверка общества по вопросу контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Проверка проводилась 23, 25, 28, 29 ноября 2011 года.

По результатам проверки составлен акт № 5.2-3545вн-А/1506-2011 от 29.11.2011 (л.д.11), в котором отражено, что обществом на производственном объекте по адресу: <...>, осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а именно: наружного газопровода, протяженностью 140,37 пм, ГРП, Газифицированную котельную с газовым оборудованием четырех котлов КЧМ-7, цех обжига фарфора с газовым оборудованием газового горна и двух газовых печей ЗПКВ-8ГД, без лицензии.

Проверка проведена в присутствии заместителя директора по общим вопросам и технического директора общества.

29.11.2011 Ростехнадзором в отношении ЗАО «Электрокерамика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что общество эксплуатирует взрывопожароопасные объекты в отсутствие соответствующей лицензии.

Протокол составлен при участии представителя по доверенности ФИО2 (л.д.15)

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Ростехнадзор обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, индивидуальные предприниматели и юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено, что ЗАО «Электрокерамика» имеет зарегистрированные Ростехнадзором опасные промышленные объекты, которые эксплуатируются обществом.

Проверкой установлено и надлежащим образом зафиксировано, что имеющиеся объекты (наружный газопровод, протяженностью 140,37 пм, ГРП, Газифицированная котельная с газовым оборудованием четырех котлов КЧМ-7, цех обжига фарфора с газовым оборудованием газового горна и двух газовых печей ЗПКВ-8ГД) на момент проверки эксплуатировались обществом без наличия соответствующей лицензии (разрешения).

Доказательств наличия у общества лицензии суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.

В отсутствие лицензии соответствующий вид деятельности не может осуществляться.

Общество не имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Таким образом, заинтересованное лицо осуществляет деятельность по эксплуатации наружного газопровода, протяженностью 140,37 пм, ГРП, Газифицированную котельную с газовым оборудованием четырех котлов КЧМ-7, цех обжига фарфора с газовым оборудованием газового горна и двух газовых печей ЗПКВ-8ГД в нарушение требований законодательства.

При данных обстоятельствах наличие события правонарушения подтверждено материалами дела. Общество не вправе осуществлять эксплуатацию особо опасных производственных объектов, поскольку необходимая лицензия отсутствует.

Факт правонарушения и вина обществом признаны.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Статьей 5 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности и определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности.

Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А утверждены Общие правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, которыми предусмотрено, что организации обязаны иметь лицензии, выданные Госгортехнадзором России в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности», при осуществлении ими следующих видов деятельности: деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов (пункт 2.3 Общие правила промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и обязано иметь соответствующую лицензию.

Каких-либо действий для получения лицензии общество не предпринимало.

Действующее законодательство предусматривает заявительный порядок для получения соответствующей лицензии. Обязанность иметь соответствующую лицензию на право эксплуатации опасных производственных объектов является публично-правовой и общество может осуществлять соответствующую деятельность только при наличии необходимой лицензии.

Общество должно было знать, что осуществлять деятельность по эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов возможно только при наличии лицензии. Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых и зависящих от него мер в связи с чем правонарушение допущено.

Доказательств того, что общество действовало в условиях крайней необходимости суду не представлено.

Вина общества доказана материалами дела.

Права заинтересованного лица при осуществлении проверочных мероприятий и составлении административного протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя меру наказания, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств отягчающих вину общества, в связи с чем подлежит назначению наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Закрытое акционерное общество «Электрокерамика», расположенное по адресу: 140145, <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Закрытому акционерному обществу «Электрокерамика» наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 770201001, р/с <***> в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва 705, БИК 044583001, КБК 49811690010010000140, ОКАТО – плательщика.

Судья А.А.Бобринев