Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования "Сельское поселение Домнинское" (далее – также заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – также заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель ФИО1) от 16.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16573/13/49/50, возбужденному 15.08.2013.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя Каширского городского прокурора извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование своих доводов пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 16573/13/49/50 в адрес администрации не поступало. Решение суда от 20.01.2011 администрацией исполнено 12.12.2012, до возбуждения исполнительного производства от 15.08.2013 № 16573/13/49/50.

Судебный пристав – исполнитель заявленные требования не признал. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2011 судом по делу № 2-244/2011 принято решение об обязании администрации обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений - земляной плотины, расположенной на ручье без названия - притоке р. Колменка (верхнем) в дер. Пурлово Каширского района: земляной плотины, расположенной на ручье без названия - притоке р. Колменка, вблизи (ниже) дер. Пурлово Каширского района; земляной плотины Пруда на реке Столвычка в дер. Якимовское Каширского района.

12.12.2012 администрация обратилась в Каширский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением от 12.12.2012 №37/031/2012-231 о постановке на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений, о чем выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

16.01.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 15.08.2013 № 16573/13/49/50, возбужденного на основании исполнительного листа № 020770395, вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения администрацией решения от 20.01.2011 по делу № 2-244/2011, а именно: 12.12.2012 администрация обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником в установленный законом срок, в добровольном порядке.

Следовательно, применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данной ситуации не соответствует закону и является неправомерным, постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве ", постановление от 16.01.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № 16573/13/49/50.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.А.Бобринев