Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НОЧУ "ЦО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГИМНАЗИЯ В НОВЫХ ВЕШКАХ", ООО "ДАЛАН-СТРОЙ" об истребовании у НОЧУ ЦО «Международная гимназия в Новых Вешках» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Финансовое партнерство» (ИНН <***>) следующего имущества:

1.Ворота гандбольные алюминиевые для спортивного зала, производство Польша (2 шт.), стоимостью 687510 руб.

2.Консоль приставная для канатов для спортивного зала, производство Польша (1 шт.), стоимостью 259410 руб.

3.Консоль приставная для колец для спортивного зала, производство Польша (1 шт.) стоимостью 390360 руб.

4.Сетка для спортивного зала, производство Польша (1 шт.), стоимостью 2334656,57 руб.

5.Сетка волейбольная профессиональная со стальным кабелем, производство Польша (1 шт.), стоимостью 99775 руб.

6.Стакан и крышка с фланцем для спортивного зала, производство Польша (2 шт.), стоимостью 120520 руб.

7.Стенка гимнастическая односекционная 3,0x0,90 м., производство Польша (12 шт.) стоимостью 902040 руб.

8.Стойки алюминиевые волейбольные (2 стойки + 2 защитные накладки + устройство для натяжения высоты), производство Польша (2 шт.), стоимостью 291760 руб.

9.Ферма стальная настенная складная, вынос 2,2 м в комплекте с устройством для изменения высоты щита для спортивного зала, производство Польша (2 шт.), стоимостью 950940 руб.

10.Скамейка гимнастическая 2,0 м для спортивного зала (3 шт.) стоимостью 140460 руб.

11.Скамейка гимнастическая 4,0 м для спортивного зала (5 шт.) стоимостью 365510 руб.

12.Тележка ERGO для спортивного зала (3 шт.), стоимостью 127500 руб.

13.Тележка для матов 300 кг. для спортивного зала (1 шт.), стоимостью 73200 руб.

14.Тележка для мячей для спортивного зала (1 шт.), стоимостью 78900 руб. –

15.. Теннисные стойки с сеткой и разметкой под теннис для спортивного зала (1 шт.), стоимостью 398930 руб.

Требования основаны на положениях ст. ст. 301-304 ГК РФ и как пояснил истец, являются виндикационными.

Определениями суда от 19.02.2018 к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Далан-Строй» (ООО «ДАЛАН-СТРОЙ») -в качестве соответчика, и ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЧОУ «ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – НОЧУ «Центр образования «Международная гимназия в Новых Вешках» возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Представитель ответчика – ООО «Далан-Строй» возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, заявил о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица - ПАО «Банк «Возрождение», в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ЧОУ ЦО Первая Европейская гимназия Петра Великого, поддержал позицию истца.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Финансовое партнерство», признанного несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017г. по делу № А40-230905/16-95-259, были получены сведения о том, что часть имущества ООО «Финансовое партнерство» находится у ответчика - НОЧУ "ЦО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГИМНАЗИЯ В НОВЫХ ВЕШКАХ" в здании по адресу: <...>.

В качестве подтверждения факта нахождения имущества по указанному адресу истцом представлены: письмо директора ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО1» б/н от 26.10.2017г., акт б/н проверки предметов залога от 10.02.2017г., составленный представителями ПАО «Банк «Возрождение», НОЧУ "ЦО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГИМНАЗИЯ В НОВЫХ ВЕШКАХ" и ООО «Далан-Строй». В качестве доказательства приобретения истребуемого имущества в собственность ООО «Финансовое партнерство» истцом представлены Товарная накладная № 75 от 16.10.2012г. и Счет-фактура № 75 от 16.10.2012г., согласно которым истребуемое имущество было приобретено истцом у ООО «ИМТ-Групп».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

08.07.2014г. между НОЧУ "ЦО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГИМНАЗИЯ В НОВЫХ ВЕШКАХ" и ООО «Далан-Строй» (собственник здания) заключен договор аренды № 08/07/14-Ш, по условиям которого объектом аренды, является здание общественно-образовательного центра, земельный участок, котельная, благоустройство и ограждение, наружное освещение и другие инженерные сети, расположенные на арендуемом земельном участке, и все составные и неотъемлемые части такого имущества (в том числе встроенная кухонная мебель и кухонное оборудование). Какое-либо движимое имущество (мебель, офисное оборудование и др.) в аренду НОЧУ "ЦО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГИМНАЗИЯ В НОВЫХ ВЕШКАХ" предоставлено не было.

Как пояснил представитель НОЧУ "ЦО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГИМНАЗИЯ В НОВЫХ ВЕШКАХ", оборудование спортивного зала (подходящее под описание истребуемого имущества и указанное в акте б/н проверки предметов залога от 10.02.2017г.) прочно связано монтажными креплениями с конструктивными элементами спортивного зала (или является составной частью такого спортивного оборудования), в связи с чем НОЧУ "ЦО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГИМНАЗИЯ В НОВЫХ ВЕШКАХ" относилось к соответствующему оборудованию как к неотделимым улучшениям арендуемого недвижимого имущества, однако какого-либо использования соответствующего оборудования в ходе учебного процесса (занятий физкультурой) НОЧУ "ЦО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГИМНАЗИЯ В НОВЫХ ВЕШКАХ" не осуществляет.

Ответчик - ООО «Далан-Строй» (собственник здания), представил в материалы дела копию договора аренды №27/11/12-Ш, заключенного 27.11.2012г. между истцом и ООО «Далан-Строй», и акт приема-передачи от 01.12.2012г., согласно которым ООО «Далан-Строй» (арендодатель) передало, а истец -ООО "ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" (арендатор) принял в аренду имущественный комплекс здания общественно-образовательного центра, расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2012г. по 31.10.2013г.

Условиями указанного договора аренды установлено следушее:

по прекращении действия договора арендатор должен освободить и сдать объект аренды арендодателю в исправном и отделанном состоянии (параграф 3.1 Приложения 5 договора аренды);

если по прекращению действия договора арендатор оставляет какие-либо приспособления, или приборы, или другие предметы на объекте аренды, арендодатель относится к ним как к оставленным за ненадобностью и может удалять, уничтожать или распоряжаться ими по своему усмотрению, и у арендатора нет права требовать за них какую-либо компенсацию (параграф 3.2 Приложения 5 договора аренды);

все неотделимые улучшения объекта аренды и все отделимые улучшения, которые являются составной частью таких неотделимых улучшений, вне зависимости от того, было ли получено разрешение арендодателя на такие улучшения или нет, автоматически переходят в собственность арендодателя по прекращении действия договора, и у арендатора нет права требовать за них какую-либо компенсацию (параграф 3.3 Приложения 5 договора аренды).

При рассмотрении другого спора между ООО "ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" и ответчиком ООО «Далан-Строй» (дело № А40-37070/2016-61-316, по иску ООО «Финансовое партнерство» о взыскании с ООО «Далан-Строй» убытков в виде стоимости имущества, которым было оснащено арендуемое здание общественно-образовательного центра, в том числе приобретенного согласно Товарной накладной № 75 от 16.10.2012г. и Счету-фактуре № 75 от 16.10.2012г. у ООО «ИМТ-Групп») истец сообщил суду, что в здании ООО «Далан-Строй» из всего истребуемого имущества остались только: консоль пристенная для колец; сетка заградительная Д 1,8мм яч 40-40 цвет зеленый (21 м 26 м) с окантовкой по периметру; сетка заградительная Д 2,2мм яч. 40-40 цвет зеленый с окантовкой по периметру; сетка заградительная Д 2,6мм яч. 40-40 цвет зеленый с окантовкой по периметру. Данный факт подтверждается заявлением истца от 03.10.2016г., поданным в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-37070/2016-61-316, которым ООО «Финансовое партнерство» отказалось от части своих исковых требований о взыскании убытков с ответчика ООО «Далан-Строй» .При этом, Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" в иске в полном объеме.

Согласно договору аренды имущества №12/ИМ от 05.05.2013г., заключенному между ООО «Финансовое партнерство» и ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО1», истребуемое имущество было 05 мая 2013 года передано истцом во владение и пользование ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО1», которое размещалось в здании ответчика ООО «Далан-Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016г. по делу № А40-205247/2015-28-1660 (по иску ООО «Далан-Строй» о взыскании с ООО «Финансовое партнерство» задолженности по арендной плате) установлено, что последним днем аренды здания ООО "ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" является 07 июля 2014 года, т.е. после указанной даты ни истец, ни ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО1» в здании ответчика ООО «Далан-Строй» не находились.

Кроме того, согласно договору аренды имущества №12/ИМ от 05.05.2013г. между ООО «Финансовое партнерство» и ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО1», вышеуказанное движимое имущество 05 мая 2013 года передано во владение и пользование ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО1» (позиции 80-94 Перечня арендованного имущества по Приложению № 1 договора ). Как следует из объяснений ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО1», и не оспаривается истцом, арендные отношения по поводу такого имущества между ООО «Финансовое партнерство» и ЧОУ «ЦО «Первая Европейская ФИО1» не прекращены.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд считает недоказанным факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить наличие индивидуально-определенного имущества у незаконных владельцев в натуре и его тождественность с имуществом, приобретенным истцом. При этом истцом не отрицается фактическое отсутствие ряда позиций (№№ 10-15) в здании ответчиков (Акт проверки предметов залога от 10.02.2017).

Ответчиком ООО «Далан-Строй» заявлено об истечении срока исковой давности по требования истца.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Имущество истца, поименованное в просительной части искового заявления, могло оказаться во владении ответчика ООО «Далан-Строй» только в связи с прекращением отношений по пользованию зданием общественно-образовательного центра, датой, в которую истребуемое имущество выбыло из владения истца и поступило во владение ответчика ООО «Далан-Строй», следует признать 07 июля 2014 года. При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не мог не знать что при выезде из арендуемого здания в нем оставлено имущество истца.

Учитывая, что ответчик НОЧУ "ЦО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГИМНАЗИЯ В НОВЫХ ВЕШКАХ" владеет и пользуется зданием общественно-образовательного центра ООО «Далан-Строй» с 08 июля 2014 года, а имущество истца, поименованное в просительной части искового заявления могло оказаться во владении ответчика НОЧУ "ЦО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГИМНАЗИЯ В НОВЫХ ВЕШКАХ" только в связи с арендой здания общественно-образовательного центра, датой, в которую соответствующее истребуемое имущество поступило во владение ответчика НОЧУ "ЦО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГИМНАЗИЯ В НОВЫХ ВЕШКАХ", следует признать 08 июля 2014 года.

Истец обратился в суд 24.01.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, факт утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО "ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" не изменяет момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.17 N 78-КГ16-66, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.17 по делу N А41-35614/15.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина