Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: Прокуратура города Ивантеевка, Администрация города Ивантеевка, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, нотариус города Ивантеевка ФИО1

о признании незаконным бездействия, обязании обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве государства на наследство

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2, действующего по доверенности от 20.12.2012г. № 4256

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – МИ ФНС России № 3 по МО, Инспекция) с требованиями:

- признать незаконным бездействие МИ ФНС России № 3 по МО;

- обязать МИ ФНС России № 3 по МО обратиться к нотариуса Ивантеевского нотариального округа Московской области ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- обязать МИ ФНС России № 3 по МО осуществить учет, оценку и передачу в собственность Российской Федерации имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В заявлении указано, что после смерти заемщика ФИО3 осталась квартира, на приобретение которой предоставлялся кредит, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, за оформлением наследства никто не обращался, имущество является выморочным. 28.11.2011г. ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в МИ ФНС России № 3 по МО с просьбой о направлении в адрес нотариуса Ивантеевского нотариального округа ФИО4 заявления о выдаче свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества в виде квартиры, однако, письмами № 11-10/01560 от 27.12.2011г. и № 11-21/03179 от 27.09.2012г. Инспекция сообщила, что не осуществляет полномочия по работе с выморочным имуществом в жилых домах. ЗАО «Райффайзенбанк» считает, что бездействие МИ ФНС России № 3 по МО нарушает его права залогодержателя и противоречит ст.ст. 1110, 1112, 1113, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители МИ ФНС России № 3 по МО и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о начавшемся судебном процессе, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

В отзыве на заявление Банка МИ ФНС России № 3 по МО не согласилось с требованиями, ссылаясь на те же основания, которые указаны в ранее данных Обществу ответах (л.д. 125-126).

Администрация города Ивантеевка в отзыве на заявление выразила несогласие с требованиями ЗАО «Райффайзенбанк», указывая при этом, что Банком пропущен срок для обжалования действий Инспекции (л.д. 94-95).

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2010г. № 43/011/2010-128 собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО3, ограничением (обременением) права является ипотека, залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 24).

ФИО3 умерла 14.06.2009г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Ивантеевским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 15.06.2009г. (л.д. 21).

На письмо ЗАО «Райффайзенбанк № 36658-МСК/11 от 28.11.2011г. о получении свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей умершей ФИО3, МИ ФНС России № 3 по МО письмом от 17.12.2011г. № 11-10/01560 отказало в удовлетворении просьбы, ссылаясь на то, что налоговые органы не осуществляют полномочий по работе с выморочным имуществом в виде жилых помещений (л.д. 26).

Письмом от 27.09.2012г. № 11-21/03179 (ответ на письмо Банка от 27.08.2012г. № 34491-мск/12) МИ ФНС России № 3 по МО повторно отказало ЗАО «Райффайзенбанк в удовлетворении заявления о получении свидетельства о праве государства на наследство ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему лицу (л.д. 39-40).

Считая позицию МИ ФНС России № 3 по МО незаконной и нарушающей его права, ЗАО «Райффайзенбанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ) выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Прядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права с момента вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы России от 19.02.2007г. № 02-3-04/32 "О выморочном имуществе" до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном "Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и "Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 N 185 (далее по тексту - Инструкция).

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти", установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В письме Федеральной налоговой службы России от 04.12.2008г. № ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" также разъяснено, что функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложены на Росимущество. В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество. В соответствии со статьей 1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ) выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Таким образом, выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В этой связи с момента вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ налоговые органы не осуществляют полномочия по работе с выморочным имуществом в виде жилых помещений.

Следовательно, позиция МИ ФНС России № 3 по МО, выраженная в письмах от 17.12.2011г. № 11-10/01560 и от 27.09.2012г. № 11-21/03179 соответствует действующему законодательству.

Суд не может удовлетворить требование Общества об обязании Инспекции обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве государства на наследство, осуществить учет, оценку и передачу в собственность Российской Федерации имущество в виде квартиры, так как жилые помещения в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации не переходят.

Кроме того, арбитражный суд не может согласиться с тем, что спорная квартира является выморочным имуществом.

В подтверждение этого обстоятельства Банк ссылается лишь на письмо нотариуса Ивантеевского нотариального округа г.Ивантеевка ФИО1 от 30.09.2011г. № 852, в котором указано, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО3 никто не обращался (л.д. 25).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из указанной нормы следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27.05.2010г. по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 22-23).

Из решения суда следует, что, обращаясь с иском, ЗАО «Райффайзенбанк» в заявлении указал, что ФИО5, как наследник первой очереди, после смерти супруги принял ее обязательство по возврату кредита и приобрел статус единственного заемщика по кредитному договору, просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 заложенное имущество – квартиру.

Ивантеевским городским судом при рассмотрении указанного заявления установлены и в решении отражены следующие обстоятельства: «Судом установлено, что 04.03.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 и ФИО5 был заключен кредитный договор № СТR/241277/CBD, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <...> в размере 2 350 063 руб. под 12.9% годовых (л.д. 12-19). Обеспечением кредитных обязательств Н-вых является залог однокомнатной квартиры по адресу: <...>, что предусмотрено договором купли-продажи от 04.03.2008г. (л.д. 20-23). Согласно свидетельству о смерти от 15.06.2009г., выданному Ивантеевским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, ФИО3 умерла 14.06.2009г. в г.Ивантеевка Московской области (л.д. 120). Из представленных выписок по счету № 40817810401000921504 видно, что каких-либо платежей со стороны ответчика, начиная с января 2010г., не производилось (л.д. 29-31).».

Указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что после смерти ФИО3 ее супруг – наследник первой очереди, платил за свой счет долги наследодателя до января 2010г., т.е. фактически принял наследство.

Таким образом, ЗАО «Райффайзенбанк» не представлено достаточных доказательств того, что спорное имущество является выморочным.

Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» уже обратилось в суд за защитой своих прав, и Ивантеевский городской суд удовлетворил его требования, взыскал с ФИО5 задолженность по уплате основанного долга по кредиту в сумме 2 329 189 руб. 50 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, пени, всего 3 415 754 руб. 99 коп. Суд обратил взыскание на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую ФИО5, установив ее первоначальную продажную цену в размере 1 818 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого бездействия, как нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» просит признать незаконным бездействие МИ ФНС России № 3 по МО. Однако, бездействия МИ ФНС России № 3 по МО не допускало, на оба обращения Банка были даны письменные ответы (совершены действия), которые фактически явились отказом в удовлетворении заявлений.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ЗАО «Райффайзенбанк обратился в Инспекцию с заявлением о получении свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, 28.11.2011г.

МИ ФНС России № 3 по МО письмом от 17.12.2011г. № 11-10/01560 отказало в удовлетворении заявления, указанное письмо получено Банком 10.01.2012г. вх. № 377-исх/12 (л.д. 26).

Следовательно, 10.01.2012г. ЗАО «Райффайзенбанк» узнало, что ему отказано в удовлетворении заявления и Инспекция не намерена осуществлять какие-либо действия, направленные на удовлетворение заявления Банка, с указанного момента надлежит исчислять срок для обжалования действий (бездействия) Инспекции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин значительного пропуска срока на обращение в суд, кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Банком не заявлено.

Банком также не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства относительно пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование решений государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Р.А.Гапеева