Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи В.А. Муриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р. Гайсиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Визит"к ООО "112 Плаза", ООО "Плаза Групп", третье лицо_ ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании убытков, истребовании имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.10.2013г., удостоверение; ФИО3 генеральный директор согласно решению № 1 от 31.08.2010г.

от ответчика: 1- ФИО4 по дов. 19.10.2013г., ФИО5 по дов. от 27.01.2014

от третьего лица - ФИО6 по дов. от 11.10.2011г. № 1300034

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Визит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "112 Плаза", ООО "Плаза Групп" со следующими требованиями с учетом уточнений:

1. Признать недействительным договор № 35/18092012/А/3/1/7 субаренды недвижимого имущества от 18.09.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком – ООО «112 Плаза», и применить последствия его недействительности - взыскать с ответчика ООО «112 Плаза»:

- взыскать сумму уплаченной арендной платы в размере 386 400 руб.;

- взыскать сумму реального ущерба в размере 1 692 503 руб. 20 коп.

2. Признать недействительным договор № 46/01012013/А/3/Г/61 субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком – ООО «Плаза Групп», и применить последствия его недействительности - взыскать с ответчика ООО «Плаза Групп»:

- взыскать сумму уплаченной арендной платы в размере 320 655 руб. 12 коп.;

- взыскать сумму реального ущерба в размере 90 000 рублей.

3. Обязать ответчика ООО «Плаза Групп» устранить препятствия ООО «Визит» в пользовании, владении, а также вывозе оборудования и строительных материалов, принадлежащих ООО «Визит» на праве собственности, находящихся в складском помещении на 3-ем этаже общей площадью 134,4 кв. м. и офисном помещении на 5-ом этаже площадью 55,9 кв. м. по адресу: <...>, предоставив права прохода и проезда ООО «Визит» с целью вывоза следующего имущества:

1) Камера термодымовая КТД-100:

Корпус камеры - 1 шт.;

Пульт управления - 1 шт.:

- выключатель автоматический АП50Б 63А - 1 шт.;

- пускатель КМИ-11210 - 1 шт.;

- пускатель КМИ-22510 - 1 шт.;

- термопреобразователь сопротивления типа ТС 0295U-50M - 3 шт.;

- звонок - 1 шт.;

- предохранитель ПР-1МУ 4 2А - 1 шт.;

- тепловое реле РТИ-1312 - 1 шт.;

- выключатель КЕ201 У 2 исп. ТУ 16-526.407-79 - 1 шт.;

- регулятор-измеритель температуры и влажности ТР-8060М1 - 1 шт.

Моноблок (дымогенератор и дымоохладитель) - 1 шт.;

Тележка для продуктов - 2 шт.

Двигатель АИР 80 В4УЗ ГОСТ 283330-89 - 1 шт.;

Электронагреватель ТЭН 163 В13/20 220 - 6 шт.;

Клапан соленоидный ФИО7 (КЗН) 15 ВТ 50 Гц 220В - 1 шт.

2) Рама к КТД-100 12 ур.

3) Полусетка к КТД-100, нерж. 5x5.

4) Вакуум-упаковочная машина DZ-400/2T.

5) Гофроящик с печатью размерами 380x280x200

6) Весы CAS Corp. Ltd. SW-5.

7) Огнетушитель ОП-4 (з) А Б С Е - 2 шт.

8) Плитка напольная Lip Ceramics 70 Бежевый гранит 1 Сорт 333*333 (1,66м2/73,04м2) - 10 упаковок (16,6 м2).

9) «Изовер», Звукозащита-50, 14,27 м2. (1170x610) 0,714 куб.м. - 3 упаковки.

10) Краска «РАСЦВЕТ» масляная, готовая к применению белая 2,7кг/6020 - 67 шт.

11) Плиточный клей К11—4 шт. (каждый по 25 кг). 12)Ветонит «LR+» - 12 шт. (каждый по 25 кг).

13) Кнауф Фуген - 5 шт. (каждый по 25 кг).

14) Ванна моечная ВМО 2/480 каркас окрашен (емкость: 0,8 мм нерж сталь AISI 304, 1060x580x870 мм).

15) Стол разделочный с бортом СРОб- 1500x600 каркас окрашен (столешница: 0,5 MMAISI430).

4. Взыскать с ответчика ООО «112 Плаза» расходы на представителя в размере 150 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика ООО «Плаза Групп» расходы на представителя в размере 140 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика ООО «112 Плаза» в пользу ООО «Визит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 662 руб. 86 коп.

7. Взыскать с ответчика ООО «Плаза Групп» в пользу ООО «Визит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 213 руб. 10 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств:

- письма от 10.09.2012 на имя генерального директора ООО «112 Плаза» о согласии ФИО1 на заключение договора субаренды (т.2 л.д. 109),

- пояснений по делу от имени ФИО1 от 10.12.2013г. (т.2 л.д. 128).

Судом генеральному директору ООО «Визит» ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Судом ставился вопрос об исключении данных доказательств ответчиком из материалов дела. Ответчиком исключены вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из ГУП МО «МОБТИ» Люберецкий филиал (140005, МО, <...>) заверенных копий паспорта, поэтажного плана, экспликации поэтажного плана из инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: МО, <...>, лит. О.

Представитель ФИО1 пояснил суду относительно отсутствия необходимости запрашиваемой истцом в ходатайстве об истребовании информации, приобщила вышеуказанные документы.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые истцом доказательства представлены представителем ФИО1 в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу. Ответчики и третье лицо возражают. Судом, в порядке п. 5 ст. 65 АПК РФ, отклонено заявленное ходатайство о приобщении доказательств, поскольку оно заявлено с нарушением сроков на завершении стадии исследования доказательств и перехода к стадии прений и реплик.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом, в судебном разбирательстве Генеральный директор ООО "Визит" пояснил, что фактически помещения он получил по акту приема-передачи, производил в них ремонтные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что заключение истцом договоров субаренды № 35/18092012/А/3/1/7 от 18.09.2012 и № 46/01012013/А/З/Г/61 от 01.01.2013 совершено им под влиянием заблуждения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на ст. 178 ГК РФ.

Представитель ответчиков представил письменный отзыв по делу, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо изложило свою позицию, представило отзыв по делу, пояснило суду, что спорное помещение было передано арендатору с согласия собственника.

Всесторонне и полно исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2012 между ФИО1 (арендодатель), действующей на основании свидетельства № НАN 0503535 о государственной регистрации права собственности от 13.12.2005г., и ООО «Плаза Групп» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 13/02102012/А/З/Г/61.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора аренды № 6/03052012/А/З/1/63 арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял за плату во временное пользование часть здания – нежилые помещения, расположенные по адресу: МО, <...>, «О1».

Пункт 1.2. договора предусматривает, что площадь помещений и их месторасположение определяется в согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашениях к договору.

При этом п. 2.3. договора предусматривает, что передача помещений в аренду закрепляется актом приема-передачи, подписанном обеими сторонами по договору, составленном в двух экземплярах по одному для каждой из сторон и отражающем техническое состояние помещений на момент их приема-передачи.

Согласно п. 3.3.1. договора, арендатор обязан принять объект аренды по акту приема-передачи в срок определенный соответствующим дополнительным соглашением.

Пункт 3.3.10. договора обязывает арендатора не заключать договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя.

Согласно п. 4.1.1. договора «постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением». «Начисление арендной платы осуществляется ежемесячно, с даты передачи помещения, определяемой по акту приема-передачи» (п. 4.1.2. договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора аренды является передаваемое имущество (его характеристики, описание, адрес).

Судом установлено, что договором и дополнительными соглашениями не были определены передаваемые в аренду помещения. Помещение, его площадь и размер платы с ООО «Плаза Групп» согласованы не были, помещение ООО «Плаза Групп» фактически не передавалось, договор аренды с ФИО1 не начал исполняться, соответственно суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным, в связи с не согласованием сторонами всех его существенных условий.

В связи с тем, что договор аренды, подписанный между ООО «Плаза Групп» и ФИО1 является незаключенным, соответственно нельзя признать заключенным и договор субаренды между ООО «Плаза Групп» и ООО «Визит» от 01.01.2013 № 46/01012013/А/3/Г/61. Таким образом, учитывая, что названный договор субаренды является незаключенным, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Доводы Истца о том, что между сторонами был подписан акт приема-передачи помещений, что является доказательством фактического исполнения данного Договора, отклоняются судом, поскольку ранее эти же помещения были ему переданы ООО «112 Плаза» по актам приема-передачи от 09.10.2012 и от 01.11.2012 и не были возвращены последнему по соответствующим актам возврата помещений.

Так, судом установлено, что 03.05.2012 между ФИО1 (арендодатель), действующей на основании свидетельства № НАN 0503535 о государственной регистрации права собственности от 13.12.2005г., и ООО «112 Плаза» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 6/03052012/А/З/1/63.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, последняя как собственник сдаваемых в аренду помещений, свое согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества № 6/03052012/А/З/1/63 от 03.05.2012 предоставила.

Согласно п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 6/03052012/А/З/1/63 договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует по 30.08.2012.

Арендуемые помещения по договору № 6/03052012/А/З/1/63 переданы ООО «112 Плаза» 10.09.2012 по акту приема-передачи.

18.09.2012 ООО «112 Плаза» (арендодатель) заключило договору субаренды недвижимого имущества № 35/18092012/А/З/1/7 с ООО «Визит» (субарендатор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование часть здания - складские помещения общей площадью 134,4 кв.м. и офисные площади общей площадью 55,9 кв.м. с учетом коридорного коэффициента, расположенные по адресу: МО, <...>.

Площадь помещений и их месторасположение, размер арендной платы, порядок расчетов согласован сторонами согласно условиям договора субаренды в дополнительном соглашении № 1 от 18.09.2012 и в дополнительном соглашении № 2 от 25.09.2012.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2012 установлена постоянная часть арендной платы за складские помещения рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 161 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год, за офисные площади 154 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год. 3. Одна условная единица для расчета арендной платы составляет сумму в размере 28,00 (Двадцать восемь) рублей.

Срок субаренды установлен сторонами в данном дополнительном соглашении с 18.09.2012 по 18.08.2013.

Арендуемые помещения по договору № 35/18092012/А/З/1/7 переданы ООО «Визит» 09.10.2012 и 01.11.2012 по актам приема-передачи.

Договор субаренды № 35/18092012/А/З/1/7 от 18.09.2012, дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2012, дополнительное соглашение № 2 от 25.09.2012, Акт приема-передачи от 09.10.2012 и Акт приема-передачи от 01.11.2012 подписаны двусторонне и скреплены печатью организаций.

Как пояснил в судебном заседании Истец, помещения он фактически получил, ввез оборудование, производил в них ремонтные работы, использовал в своей хозяйственной деятельности.

В силу части статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем, истец не представил доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, следовательно, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 178, 168 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, исходя из совокупности доказательств, следует, что договор субаренды № 35/18092012/А/З/1/7 от 18.09.2012 сторонами исполнялся, субарендатором вносилась арендная плата, а также им был произведен ремонт и ввезено оборудование.

Учитывая незаключенность договора субаренды № 46/01012013/А/З/Г/61 от 01.01.2013, для соблюдения интересов истца, между ООО «Плаза Групп» и ООО «112 Плаза» был заключен договор уступки прав требования № 03/25042013/И/Р/1/65 от 25.04.2013, по которому были переданы ООО «Плаза Групп» права требования к ООО «Визит», возникшие из договора субаренды № 35/18092012/А/З/1/7 от 18.09.2012.

Поскольку ООО «Визит» было перечислено по договору субаренды № 46/01012013/А/З/Г/61 от 01.01.2013 оплата за временное пользование, ООО «Плаза Групп» произвела взаимозачет требований.

В судебном заседании 28.01.2014 ООО «Визит» было вручено уведомление о зачете встречных требований (т. 2 л.д. 136).

Таким образом, судом не установлено нарушение имущественных прав и законных интересов истца ответчиками по делу.

Учитывая, что помещения фактически использовались субарендатором, отсутствие оснований для признания сделок недействительными как совершенными под влиянием заблуждения, факт зачета ООО «112 Плаза» суммы арендной платы, уплаченной ООО «Плаза Групп», оплаченная субарендатором арендная плата не подлежит взысканию в качестве применения последствий недействительности сделок.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вследствие того, что обстоятельства предусмотренные вышеизложенными нормами по настоящему делу отсутствуют, суд не находит оснований для взыскания суммы реального ущерба.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, затраты Истца, связанные с приобретением материалов, осуществление ремонтных работ в арендуемом помещении относятся к предпринимательской деятельности Истца. Более того, обязанность субарендатора на улучшения арендуемых помещений была возложена на ООО «Визит» п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору субаренды № 35/18092012/А/З/1/7.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом также не представлены доказательства того, что он не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы Истца о чинении препятствий ООО «Визит» со стороны ООО «Плаза Групп» в пользовании, владении, а также вывозе оборудования и строительных материалов, принадлежащих ООО «Визит» на праве собственности суд находит необоснованными, поскольку истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределению в силу ст. 110 АПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Визит" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Мурина