Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гриневой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ивахненко, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (140011, <...> почтовое отделение, дом 102, помещение 717, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.12.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (117218, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.09.2008)

о взыскании задолженности по возврату денежных средств по договору в размере 4 022 976 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности по возврату денежных средств по договору в размере 4 022 976 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка.

При этом, в материалы дела представлена досудебная претензия по договору поставки №03/0270/2015 от 20.02.2015 г. с требование возвратить денежные средства в размере 4 712 503 руб. 59 коп.

В подтверждение направления указанной претензии истцом представил кассовый чек от 14.12.2017 г. и опись вложения.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки №03/0270/2015 от 20.02.2015 г. (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется партиями, на основании согласованной в электронном виде уполномоченными представителями сторон Спецификациях.

Как следует из Спецификации №28 от 11.04.2017 г. к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю в срок 2-3 недели после отгрузки у Производителя продукцию на общую сумму 40 732 евро 42 евроцента, а Покупатель обязался оплатить товар на следующих условиях: 80 % предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Покупателю, 20 % в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности груза у Производителя к отгрузке, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Платежным поручением №66 от 13.04.2017 г. истец произвел предоплату согласно Спецификации №28 в размере 1 600 000 руб., платежным поручением №73 от 24.04.2017 г. истец произвел предоплату согласно Спецификации №28 в размере 854 535 руб. 61 коп.

Как следует из Спецификации №29 от 20.04.2017 г. к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю в срок 2-3 недели после отгрузки у Производителя продукцию на общую сумму 41 724 евро, а Покупатель обязался оплатить товар на следующих условиях: 80 % предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Покупателю, 20 % в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности груза у Производителя к отгрузке, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Платежным поручением №72 от 24.04.2017 г. истец произвел предоплату согласно Спецификации №29 в размере 2 516 791 руб. 68 коп.

30 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 г. из которого следует, что ответчик признал долг в размере 5 297 890 руб. 42 коп.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Техноресурс" генеральным директором общества является ФИО1.

Как следует из материалов дела, Акт сверки от 30.09.2017 г. от имени ответчика подписан ФИО1

Для того чтобы Акт сверки взаиморасчетов имел юридическую силу необходимо, чтобы он был подписан руководителем общества, который обладает всеми необходимыми полномочиями, в том числе полномочиями по признанию обществом долга. Соответственно, на Акте сверки взаимных расчетов для того, чтобы он был надлежащим доказательством признания долга Ответчиком, должна иметься подпись, расшифровка подписи и указание на должность Генерального директора ответчика.

Таким образом, поскольку Акт сверки подписан генеральным директором Общества суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО "Техноресурс" Акт сверки от 30.09.2017 подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью общества, оттиск которого соответствует оттиску в Договоре, в силу чего он является доказательством признания Ответчиком долга перед Истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

14 декабря 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию по договору поставки №03/0270/2015 от 20.02.2015 г. с требованием возвратить денежные средства в сумме 4 712 503 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями №436 от 20.11.2017 г., №444 от 27.11.2017 г., №463 от 15.12.2017 г., №471 от 22.12.2017 г., №490 от 29.12.2017 г., №4 от 16.01.2018 г. произвел возврат предоплаты, перечисленной платежным поручением №73 от 24.04.2017 г., в общей сумме 854 535 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и товар не был поставлен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании задолженности по возврату денежных средств по договору в размере 4 022 976 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом завялено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 года между истцом (Заказчик) и ООО "ТЛС Групп" (Исполнитель) заключен Договор №21/12-17 от 21.12.2017 г.

21 декабря 2017 г. между истцом (Заказчик) и ООО "ТЛС Групп" (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору об оказании услуг №21/12-17.

Стоимость услуг в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2017 г. составляет 70 000 руб.

Платежным поручением №236 от 21.12.2017 г. истец перечислил на расчетный счет ООО "ТЛС Групп" денежные средства в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Также суд считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанных норм сумма вознаграждения за оказанные услуги не может носить произвольный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт несения расходов в общей сумме 70 000 руб., суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" задолженность по возврату денежных средств по договору поставки №03/0270/2015 от 20.02.2015 г. в размере 4 022 976 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 115 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" из федерального бюджета государственную пошлину в части в размере 2 423 руб., оплаченные платежным поручением №235 от 21.12.2017 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В.Гринева