Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 21» к ФИО2 о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 21»,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО6 по доверенности от 23.07.2015г.

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 28.12.2015г.

от третьих лиц

ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 28.12.2015г.

ФИО3 – ФИО3 паспорт гражданина РФ,

ФИО8 по доверенности от 09.06.2016г.

ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 01.08.2016г.

ООО «Магазин № 21» – не явка, извещен

установил:

Иск заявлен участником общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 21» ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 21» о взыскании 1 089 936 руб. убытков, причиненных ответчиком во время нахождения в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 21» (ОГРН <***>) (далее – общество, общество «Магазин № 21»).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы совершением ответчиком действий во время нахождения в должности генерального директора общества, причинившего убытки обществу, в виде израсходованных обществом средств на выплату ФИО2 необоснованно повышенного оклада в период с января 2014г. по май 2016г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016г. по делу назначено судебное разбирательство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 21».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – общества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса п осле получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество «Магазин № 21» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ОГРН <***>). На момент возбуждения дела в суде участниками общества являлись: ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 24,89 %, ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 37,74 %, ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 37,37 %. ФИО2 является директором ООО «Магазин № 21» - единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 4.3, 4.10 Устава ООО «Магазин № 21»).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 25 июня 2011 года, 1 сентября 2011 года, 1 октября 2011 года ООО «Магазин № 21» в лице его директора ФИО2 были изданы приказы № 6, № 7 и № 8 о повышении оклада директору общества ФИО2 (с изменением штатного расписания) до 45000 рублей в месяц с 1 июля 2011 года, 50000 рублей в месяц с 1 сентября 2011 года, 60000 рублей в месяц с 1 октября 2011 года.

Участник ООО «Магазин № 21» ФИО1 в 2014 году оспорила указанные приказы о повышении оклада директору общества путем предъявления иска в арбитражный суд (дело № А41-70417/14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу № А41-70417/14 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года) постановлено признать недействительными приказы по ООО «Магазин № 21» г. Куровское от 01.10.2011 № 8, от 01.09.2011 № 7, от 25.06.2011 № 6 в части повышения оклада ФИО2

Как следует из решения суда по делу № А41-70417/14, суд установил, что приказы об увеличении оклада директору общества изданы ФИО2, являющейся одновременно единоличным исполнительным органом общества и участником общества, владеющим 37,74 % доли в уставном капитале общества. Таким образом, ФИО2 при издании приказов являлась заинтересованным лицом и указанные приказы отвечают признакам сделок с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Однако, как указано в решении суда по делу № А41-70417/14, в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества по вопросу увеличения размера выплачиваемого директору вознаграждения не созывалось. Обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 и пунктом 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А41-70417/14 установлен факт совершения директором ООО «Магазин № 21» ФИО2 действий при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица, совершения ею сделок без требующегося в силу закона одобрения общего собрания участников общества, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказывает недобросовестность действий директора ООО «Магазин № 21» ФИО2

Ранее по аналогичному спору, с участием тех же лиц, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016г. по делу № А41-100770/15, с ФИО2 в пользу общества в лице ФИО1 были взысканы 1 166 000 руб. убытков в виде израсходованных обществом на выплату ФИО2 необоснованно повышенного оклада в период с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 8 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках дела № А41-70417/14 судом не были применены последствия недействительности сделки, не препятствует возможности возмещения недобросовестным директором причиненных юридическому лицу имущественных потерь путем разрешения иска о возмещении убытков.

В результате недобросовестных действий директора ООО «Магазин № 21» ФИО2 юридическому лицу ООО «Магазин № 21» были причинены убытки (имущественные потери) в виде вынужденного расхода денежных средств на выплату ФИО2 необоснованно повышенного оклада.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им взыскиваются убытки в виде необоснованно повышенного оклада в период с января 2014г. по май 2016г., что подтверждается расчетом исковых требований, содержащимся в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что в тексте искового заявления им была допущена опечатка на второй странице иска в шестом абзаце в указании периода убытков с 01.01.2014г. по 31.03.2016г., и просил взыскать убытки в период с января 2014г. по май 2016г. как это было указано в тексте искового заявления.

При определении размера причиненных обществу убытков суд исходит из того, что размер оклада директора ООО «Магазин № 21» по состоянию на 1 июля 2011 года (дата первого приказа о повышении оклада) составлял 16800 рублей.

Из представленной ответчиком в материалы дела и на обозрение суда справки формы № 2-НДФЛ за 2016 г. следует, что май 2016 г. оклад ФИО2 не выплачивался, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании, в связи с чем суд исключает из размера убытков период мая 2016г.

Таким образом, согласно представленным обществом справкам о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) в исковой период с 1 января 2014 года по 31 мая 2016 года обществом были выплачены денежные средства в размере 1 461 600 руб. (повышенный оклад ФИО2 и 13 % налога с дохода физического лица в бюджет).

Расходы ООО «Магазин № 21» в связи с выплатой директору ФИО2 установленного ей должностного оклада (16800 рублей за вычетом 13 % НДФЛ) за тот же период должны были бы составлять 423 864 рублей.

Следовательно, в связи с недобросовестными действиями директора ООО «Магазин № 21» ФИО2 и изданием недействительных приказов о повышении своего оклада юридическому лицу ООО «Магазин № 21» в период с января 2014 г. по май 2016 г. были причинены убытки на сумму 862 344 руб., которые подлежат возмещению ответчицей.

Указанный размер убытков складывается из 1 461 600 руб. (повышенного оклада выплаченного ФИО2 за указанный период) за вычетом 13 % НДФЛ и за вычетом 409 248 руб. - оклада подлежащего выплате за период с января 2014 г. по апрель 2016г.

Поскольку стороны признали, что выплата оклада ФИО2 за май 2016 г. не производилась, суд исключат из подлежащего вычету обоснованного оклада 423 864 руб., сумму оклада за май 2016г. за вычетом 13 % НДФЛ в размере 14 616 руб.

Таким образом, в части взыскания 862 344 руб. исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для полного удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Как следует из представленного ФИО1 расчета размера убытков, при расчете ФИО1 вычитала из размера понесенных ООО «Магазин № 21» расходов на выплату повышенного оклада сумму 14616 рублей, то есть сумму заработной платы, которая должна была причитаться к выдаче на руки ФИО2 в период с 1 января 2014 г. по 31 мая 2016 г.

Таким образом, ФИО1 не была учтена уплата ООО «Магазин № 21» в бюджет 13 % налога на доходы физического лица с заработной платы ФИО2, что является неверным, поскольку, по сути, возлагает на ФИО2 расходы по перечисленному работодателем в бюджет налогу с обоснованно начисленной ей заработной платы.

Доводы отзыва ответчицы не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку не основаны на законе, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, нельзя признать состоятельным довод ответчицы о том, что основанием для повышения оклада директору ООО «Магазин № 21» являлись не изданные ФИО2 приказы № 6 от 25 июня 2011 года, № 7 от 1 сентября 2011 года и № 8 от 1 октября 2011 года, а решение внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин № 21» от 24 июня 2011 года (протокол № 1/2011), которым директору общества было предложено принять меры к увеличению размера заработной платы сотрудников организации.

Из решения суда по делу № А41-70417/14 следует, что приказы директора ООО «Магазин № 21» № 6 от 25 июня 2011 года, № 7 от 1 сентября 2011 года и № 8 от 1 октября 2011 года являлись самостоятельными сделками, повлекшими юридические последствия в виде увеличения оклада директору общества. Кроме того, при решении вопроса об увеличении заработной платы в отношении себя лично ФИО2 обязана была выполнить требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о необходимости одобрения такой сделки.

Также нельзя признать состоятельной ссылку ответчицы на состоявшееся 26 февраля 2016 года решение внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин № 21» (факт принятия которого удостоверен нотариусом) об одобрении заключения ООО «Магазин № 21» с директором общества ФИО2 трудового договора на исполнение функций единоличного исполнительного органа общества на условиях установления ей должностного оклада с 25 июня 2011 года в размере 45000 рублей в месяц, с 1 сентября 2011 года в размере 50000 рублей в месяц, с 1 октября 2011 года в размере 60000 рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица.

На момент рассмотрения судом дела № А41-70417/14 по иску ФИО1 о признании приказов (сделок) о повышении оклада ФИО2 недействительными суду не были представлены доказательства последующего одобрения данных сделок по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем иск был удовлетворен.

Иная оценка представленного ФИО2 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин № 21» от 26 февраля 2016 года позволила бы недобросовестным участникам гражданских правоотношений «обойти», свести на «нет» юридическую силу вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-70417/14.

В возражение против иска ФИО2 также сослалась на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Поскольку в отношении спорных правоотношений законами не установлен какой-либо специальный срок исковой давности, в данном случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для предъявления иска послужило причинение ООО «Магазин № 21» убытков в результате совершения директором ООО «Магазин № 21» ФИО2 недействительных сделок по повышению оклада. Узнать о недействительности сделок ФИО1 не могла ранее 3 августа 2015 года, то есть дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70417/14 о признании приказов о повышении окладов недействительными сделками.

Кроме того, убытки взыскиваются истцом за период с января 2014 г. по май 2016г., в связи с чем срок исковой давности по данным требования в любом случае не является пропущенным.

Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 21» 862 344 (восемьсот шестьдесят две тысячи триста сторон четыре) руб. убытков и 18 909 (восемнадцать тысяч девятьсот девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль