Гражданский кодекс часть 1

Щелковская городская прокуратура (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал, просил привлечь общество к административной ответственности.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество включено в Реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности согласно выданному Свидетельству от 31.01.2019 №1/19/50000-КЛ.

В период с 15.06.2021 по 18.06.2021 на основании решения от 15.06.2021 прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что между обществом и ООО «Тепловодоснабжение», ООО «Теплоцентраль», АО «Протвинское энергетическое производство», АО «Восточные коммунальные системы», ООО «Котельная Павшино», ТСЖ «Жилой комплекс «Гребнево», ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Регионэнергосервис» заключены договоры на оказание юридических, информационных и консультационных услуг в рамках взыскания просроченной задолженности с физических и юридических лиц.

Должниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в адрес общества нарочно поданы заявления от 17.08.2020, от 16.12.2020, от 27.01.2020, от 02.02.2021 по вопросу возврата излишне взысканных денежных средств.

Полагая, что ответы на обращения отсутствуют прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Исходя из буквального толкования содержания диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективную сторону указанного административного правонарушения составляют не любые действия, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а только те, которые направлены на возврат просроченной задолженности.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ст. 10 Закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Вместе с тем, по мнению суда, не дача ответа на обращение физических лиц не является действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, в связи с чем в действиях заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 305-ЭС19-12350 по делу № А40-294787/18, от 23.09.2019 № 305-ЭС19-15507 по делу № А40-274621/18.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что между ООО «Гарант» и ООО «Тепловодоснабжение», ООО «Теплоцентраль», АО «ПРОТЭП», АО «Восточные коммунальные системы», ООО «Котельная Павшино», ТСЖ «Жилой комплекс «Гребнево», ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Регионэнергосервис» заключены договоры на оказание юридических, информационных и консультационных услуг в рамках взыскания юридической задолженности с физических и юридических лиц, предметом которых является, в том числе, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 1 Закона № 230-ФЗ данный Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вышеуказанный закон не распространяется на правоотношения, складывающиеся между ООО «Гарант» и потребителями коммунальных услуг, однако из материалов дела не следует вывод о том, что прокуратура установила основания возникновения задолженности обратившихся лиц.

При этом, например, из заявления ФИО2 прямо следует, что излишнее списание денежных средств произошло вследствие исполнения судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокуратурой также не доказано наличие у ООО «Гарант» обязанности руководствоваться Законом № 230-ФЗ при рассмотрении обращений вышеуказанных лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.А. Бекетова