Гражданский кодекс часть 1

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Мегафон" об обязании ОАО «Мегафон» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011005:232, расположенный по адресу: <...>, путем сноса за счет собственных средств, находящихся на земельном участке с кадастровым № 50:04:0011005:232 самовольных построек:

- позиция 1- трансформаторная подстанция ( материал стен сэндвич панели, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 2 – строение (

материал стен металл, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 3 – строение (материал стен металл, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая;

- позиция 4 - строение (материал стен металл, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая;

- позиция 5 – вышка сотовой связи(металлическая конструкция,

фундамент железобетонные столбы);

- позиция 6 - строение ( материал стен металл, фундамент

железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 7 - строение ( материал стен металл, фундамент

железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 8 - строение ( материал стен металл, фундамент

железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 1- - трубопровод;

- позиция 11 – ограждение ( металлические листы по металлическому

каркасу, фундамент бетонная лента);

И демонтаж, находящегося на земельном участке с кадастровым номером

50:04:0011005:232 контейнера (позиция 9) (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом указана Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 222, 272, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом, а также иная информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в указанное заседание не направило, отзыв на исковое заявление также не представил, в связи с чем дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, истец – Министерство имущественных отношений Московской области является собственником земельного участка площадью 2715 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0011005:232, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенного по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № 50-50-99/042/2009-285.

В ходе проведенной истцом проверки земельного участка при проведении его натурального осмотра было выявлено нахождение на принадлежащем истцу на праве собственности объектов, самовольно возведенных ответчиком – ОАО "Мегафон", а именно: вышки сотовой связи, трансформаторной подстанции, поверхностных труб неизвестного назначения.

Ответчику – ОАО "Мегафон" принадлежит соседний с участком истца земельный участок, который огорожен колючей проволокой, и доступ на который возможен только с согласия ответчика.

По обращению Министерства имущественных отношений Московской области Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка выполнения требований земельного законодательства, в результате которой выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии ОАО "Мегафон" земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку ответчиком незаконно были возведены объекты на земельном участке истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения, указав, что истец не доказал, что спорные объекты являются самовольными постройками. Как указал ответчик, указанные истцом объекты не являются объектами недвижимого имущества. Также ответчик ссылался на то, что в силу Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под охраной государства. Ответчик обращался в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области с просьбой предоставить земельный участок, на котором расположены объекты, в аренду или в собственность, однако в связи с передачей земельного участка в собственность Московской области переговоры и оформление земельного участка были приостановлены. Ответчик также указал на то, что перенос и переустройство линий связи, возведенных на земельном участке истца, повлечет несоразмерные расходы.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 указанной статьи).

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 24 Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено судом, земельный участок, на котором ответчиком возведены спорные постройки, в аренду ответчику не предоставлялся и предоставляться для целей капитального строительства не мог.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, предъявляя иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, прежде всего, должен доказать, что подлежащий сносу объект отвечает признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО1 и ФИО2, осуществляющим свою деятельность в ГУП МО «МОБТИ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить, какие объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:04:001105:232;

- определить, какие из расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:001105:232 объектов являются объектами капитального строительства;

- определить, были ли нарушены специальные правила, методики и нормы в области градостроительства и строительства при возведении объектов ответчика.

По результатам проведения судебной экспертизы суду было представлено заключение, которым установлено, что на земельном участке, принадлежащем Московской области, расположены строения и сооружения: трансформаторная подстанция, строения, допуск внутрь которых ответчик экспертам не обеспечил, вышка сотовой связи, трубопровод контейнер, ограждение. Согласно выводам экспертов, объектами капитального строительства, расположенными на земельном участке м с кадастровым номером 50:04:0011005:232, являются трансформаторная подстанция, вышка сотовой связи, строения, трубопровод, ограждения. Также судебной экспертизой установлено, что при возведении строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011005:232 были нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Указанные постройки являются самовольными постройками.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18 июня 2014 года был заслушан вызванный в указанное судебное заседание эксперт – ФИО2, которым были даны ответы на вопросы суда и сторон. Так, эксперт на вопрос о том, почему трансформаторная подстанция отнесена в заключении к капитальным объектам, которые нельзя переместить в иное место, эксперт со ссылкой на п. 1 ст. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации пояснил, что Кодекс не отождествляет понятия объекта капитального строительства и объекта недвижимости и не ограничивается критерием прочной связи с землей. Как пояснил эксперт, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, земельный участок, на котором были созданы спорные постройки, не был отведен для их строительства в установленном законодательством порядке; на создание объектов не была получена необходимая разрешительная документация, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств правомерности использования земельного участка и доказательств осуществления строительства на земельном участке объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств (в том числе экспертное заключение, проведенное по определению от 06 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску,

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 3. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Мегафон» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011005:232, расположенный по адресу: <...>, путем сноса за счет собственных средств, находящихся на земельном участке с кадастровым № 50:04:0011005:232 самовольных построек:

- позиция 2 – строение ( материал стен металл, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 3 – строение ( материал стен металл, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая;

- позиция 4 - строение ( материал стен металл, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая;

- позиция 5 – вышка сотовой связи(металлическая конструкция,

фундамент железобетонные столбы);

- позиция 6 - строение ( материал стен металл, фундамент

железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 7 - строение ( материал стен металл, фундамент

железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 8 - строение ( материал стен металл, фундамент

железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 1- - трубопровод;

- позиция 11 – ограждение ( металлические листы по металлическому

каркасу, фундамент бетонная лента);

И демонтаж, находящегося на земельном участке с кадастровым номером

50:04:0011005:232 контейнера (позиция 9).

Взыскать с ОАО «Мегафон» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е. В. Бирюкова