Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 1528 от 01.12.2011 о привлечении к ответственности за нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 10.01.2012, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 01.08.2011 № 123, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мособлпроммонтаж» (далее – заявитель, плательщик взносов) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения № 1528 от 01 декабря 2011 г. о привлечении ОАО «Мособлпроммонтаж» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 20 604 рубля 58 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель фонда просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Должностными лицами ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области обнаружены факты, свидетельствующие о совершении ОАО «Мособлпроммонтаж» (регистрационный номер 060-004-05531; ИНН <***>) нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных абзацем 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что зафиксировано в Акте документальной проверки № 471 от 23.08.2011 и дополнениях от 07.09.2011 к акту документальной проверки № 471 от 23.08.2011, акте № 1528 от 19 октября 2011 г.

ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области 01 декабря 2011 г. вынесено Решение № 1528 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым ОАО «Мособлпроммонтаж» привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за нарушение достоверности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в ГУ – Управление ПФР № 22 по г. Москве и Московской области в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей в ПФР в сумме 20 604,58 руб.

Как указывает фонд, заявителем представлены недостоверные индивидуальные сведения на ФИО3 (стр. номер 018-387-003 52) за 2008 г., за 2009 г., 1 полугодие 2010 г., 2 полугодие 2010 г., 1 полугодие 2011 г., 2 полугодие 2011 г.: период работы с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. соответствует Списку № 1 р.7, ш.1070500А-16613, кроме дня неявки 05.12.2005 г.; период работы с 01.08.2007 г. по 24.07.2011 г. не соответствует списку ш.1070500А-15416, так как документами не подтверждена занятость на горячих работах. По мнению фонда, необходима корректировка индивидуальных сведений за 2005 год путем отражения отпуска без сохранения заработной платы (по факту – 1 день), с 01.08.2007 по 31.12.2010 путем исключения кода особых условий труда и путем отражения достоверного количества дней отпуска без сохранения заработной платы в 2009 г. (по факту – 3 дня). Согласно дополнения от 07 сентября 2011 г. к акту № 471 от 23.08.2011 г., корректировка индивидуальных сведений за 2009 г. в части отражения достоверного количества дней отпуска без сохранения заработной платы не требуется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как указывает заинтересованное лицо, должностной инструкцией огнеупорщика от 27.03.2009, картой аттестации рабочего места по условиям труда на огнеупорщика № 29 занятость на горячих работах ФИО3 не подтвердилась.

Между тем, согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда № 29 по профессии «Огнеупорщик» (код 15416), в ОАО «Мособлпроммонтаж» количество работающих на указанной должности составляет 1 (Один) человек. При этом, как указывает заинтересованное лицо, в акте документальной проверки № 471 от 23 августа 2011 г., согласно трудовой книжке ФИО3, с 01.08.2007 г. он переведен с должности плавильщика 4 разряда на должность огнеупорщика 5 разряда плавильного цеха и работает «по настоящее время» (23 августа 2011 года – дата составления Акта документальной проверки № 471) Заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) № 97 от 01 августа 2007 г., согласно которого ФИО3 обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) огнеупорщика 5 разряда в плавильном цехе. Таким образом, буквальное толкование текстов вышеуказанных документов позволяет сделать вывод, что Карта аттестации рабочего места по условиям труда № 29 по профессии «Огнеупорщик» (код 15416), с учетом указанного в ней количества работающих – 1 (Один) человек – относится к ФИО3.

Согласно столбца 5 п. 6 «Виды гарантий и компенсаций» Таблицы строки 040 Карты аттестации рабочего места по условиям труда № 29 по профессии «Огнеупорщик» (код 15416) ОАО «Мособлпроммонтаж», гарантии и компенсации по досрочному назначению трудовой пенсии по старости регламентированы Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, Список № 1, вид производства «VII. Металлургическое производство (цветные металлы), вид работ «18. Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов», позиция (тринадцатизначный символ) в списке профессии (должности) 1072101а-15416 Огнеупорщики, занятые на горячих работах.

Таким образом, занятость огнеупорщика ФИО3 на горячих работах подтверждена документами, действующими в ОАО «Мособлпроммонтаж» и представленными в материалы дела.

Согласно протокола измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата №29-МТ аттестации рабочего места ФИО3, проведенной в 2010 году ООО «Центр охраны труда и экологического мониторинга», 85% рабочего времени проводится огнеупорщиком в районе фронта печи, что при условии работы на плавильном производстве ОАО «Мособлпроммонтаж», работа огнеупорщика не может не относится к занятости на горячих работах. При этом, согласно протокола измерений микроклимата, температура во фронте печи превышает нормы.

Таким образом, информация о занятости на горячих работах огнеупорщика ОАО «Мособлпроммонтаж» ФИО3 следует из карты аттестации рабочего места, что подтверждает достоверность представленной ГУ - УПФР №22 по г. Москве и Московской информации относительно ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2004 г. №27-ФЗ. Между тем, довод заинтересованного лица о том, что документами, представленными заявителем, невозможно подтвердить занятость на горячих работах, предусмотренных Списком № 1, р.7 ш. 1070500а-15416, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности применения к огнеупорщику ФИО3 положений Списка № 1, р.7 ш. 1070500а-15416.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Порядок проведения документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования регулируется Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 30 января 2002 г. № 11п «Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования».

Согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденным постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 11п от 30.01.2002, по результатам такой проверки составляется акт проверки, который с приложениями оформляется в двух экземплярах и подписывается проверяющими со стороны Пенсионного фонда, а также руководителем проверяемой организации (уполномоченным представителем) и главным бухгалтером и заверяется печатями органа Пенсионного фонда и организации.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций, проверки сведений о стаже и заработке осуществляются за два завершенных календарных года, предшествующих проверке.

Как следует из текста Акта документальной проверки № 471 отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц, положенного в основу Акт № 1528 от 19 октября 2011 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверка проводилась в отношении стажа на соответствующих видах работ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.08.2007 по 24.07.2011, что является нарушением абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций в силу прямого указания в них возможного периода проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2004 г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные (недостоверные сведения) сведения.

Между тем, в оспариваемом Решении указано на то, что ОАО «Мособлпроммонтаж» привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за нарушение достоверности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в ГУ – Управление ПФР № 22 по г. Москве и Московской области в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей в ПФР в сумме 20 604,58 руб.

При этом, в оспариваемом решении отсутствуют основания расчета суммы штрафа.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчета суммы взыскиваемого штрафа, указанного в решении от 01 декабря 2011 г. № 1528 о привлечении ОАО «Мособлпроммонтаж» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 20 604,58 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал следующее: поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 № ВАС-17113/09.

Таким образом, с государственного учреждения в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ОАО «Мособлпроммонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области от 01.12.2011 № 1528 о привлечении ОАО «Мособпроммонтаж» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 20 604 руб. 58 коп.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области в пользу ОАО «Мособлпроммонтаж» (ИНН <***>, адрес: 140207, <...>, дата регистрации 20.11.1992) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат