Решение № А41-46736/11 от 09.04.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107996, Россия, г. Москва, проспект Сахарова, 18,  ГСП-6 (www.asmo.arbitr.ru)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16»   04            2012 г.                                                                   Дело №  А41- 46736/11

Резолютивная часть решения вынесена 09.04.2012г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2012г.

            Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего  Бирюковой Е.В.                                                                                                                 судей (заседателей)                                                                                                                          протокол судебного заседания вел  помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело  по иску (заявлению) КФХ «Бородино»

к 

При участии в заседании

Истец не явился, извещен.

установил:

            Крестьянско-фермерское хозяйство «Бородино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности как на  автомобиль с государственным № МЗП 88-12 как и со старыми номерами агрегатов, так и с новыми (ремонтными) и обязать ГИБДД г. Талдома выдать ПТС нового образца с теми номерами агрегатов, которые мной предъявлены, поскольку старые госномера подлежат замене (МЗП 88-12).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд рассмотрел дело в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу.

            Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:

            Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

            Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

            Действующим Арбитражным процессуальным кодексом  предусмотрено, что процессуальные действия по привлечению лица к участию в деле в качестве ответчика, замена ненадлежащего ответчика и так далее, осуществляется судом только при согласовании с истцом.

В соответствии с действующим законодательством, суды не правомочны определять по собственной инициативе круг лиц ( ответчиков),  к которым направлены исковые требования.

Как видно из материалов дела, истец, несмотря на неоднократные требования суда, не определил круг лиц (ответчиков), к которым направлены его исковые требования.

Согласно статей  8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон    

Учитывая то, что истец не указал ответчика (ответчиков), к которым направлены его исковые требования, у суда отсутствовала возможность в соответствии с действующим законодательством по своей инициативе определить их круг и  произвести  оценку их действий, приведших к нарушению  прав и интересов КФХ «Бородино».

Руководствуясь ст.ст. 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента принятия.

Судья                                                                                         Бирюкова Е.В.