без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТРС» о взыскании 47.075руб.96коп. неустойки по договору поставки рационов питания №ФПК-13-219 от 15.08.2013г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие заявленных истцом нарушений.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс Экспресс».
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом принятие судебного акта по настоящему делу сможет повлиять на права и обязанности указанного лица, не являющегося участником правоотношений по спорному договору, по отношению к одной из сторон.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами был заключен договор поставки рационов питания №ФПК-13-219 от 15.08.2013г.
К договору заключено дополнительное соглашение № ФПК-13-219(7) от 31.12.2015г., в котором был изложен договор в новой редакции, с распространением отношений сторон, с 01.09.2015 года.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора при исполнении Договора, а также по всем вопросам, связанным с исполнением условий Договора, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами МПС России, Минтранса России, ОАО «РЖД», АО «ФПК».
В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора Поставщик обязан поставлять Товар надлежащего качества в объеме, позволяющем предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с классом обслуживания любой из вариантов рационов горячего и холодного питания, указанных в Ассортиментном перечне.
Пунктом 5.2. Договора установлено, что каждая поставка Товара осуществляется Поставщиком отдельно для каждого класса обслуживания вагона повышенной комфортности.
Как указал истец, в ходе исполнения договора специалистами Центра внутреннего контроля и аудита установлено, что поставка Товара осуществляется с нарушением указанных условий.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае установления Покупателем несоответствия качества и комплектности, состава Товара после подписания рейсовой ведомости, Поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 9.3 Договора.
Согласно пункту 9.3 Договора за недопоставку или поставку Товара, не отвечающего требованиям настоящего Договора по комплектности, составу и качеству, Поставщик обязан возместить Покупателю понесенный им ущерб и уплатить штраф в двукратном размере стоимости не поставленного Товара, или Товара, не отвечающего требованиям настоящего Договора по комплектности, составу и качеству.
Согласно пункту 9.7 Договора, в случае несоответствия предлагаемого пассажирам Товара Ассортиментному перечню, Поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждое нарушение.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Размер начисленных истцом ответчику штрафных санкций составил 47.075руб.96коп.
Истцом в адрес были направлены претензии с требованием уплаты штрафной неустойки. Однако ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения.
С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет неустойки, а также возражения ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.227-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ТРС» в пользу АО «ФПК» 47.075руб.96коп. неустойки, 2.000руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.
Судья Бобкова С.Ю.
