Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Инвидео» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 30 августа 2011 года, представителя ответчика Шестакова М.А. по доверенности от 25 января 2012 года и ордеру Одинцовской городской коллегии адвокатов от 25 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Инвидео» (ООО Компания «Инвидео») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в размере 156991 рубль 24 копеек, причиненного утратой принадлежавших истцу четырех автомобильных шин Dunlop 245/45 R18 с дисками легкосплавными дизайн 237 от автомашины «БМВ», сданных на хранение ответчику. В обоснование иска указано, что при передаче на хранение шины с дисками, имевшие незначительный срок эксплуатации, были опломбированы, по истечении же срока хранения хранителем были предоставлены к возврату разупакованные, с сорванными пломбами и сильно изношенные шины. В настоящее время стоимость аналогичных утраченным одного дискового колеса составляет 19422 рубля 39 копеек, одной шины – 19825 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 иск не признал.

Сам ответчик в письменном отзыве на иск и его представитель адвокат Шестаков М.А. в объяснениях в судебном заседании в возражение против иска утверждали, что истцу были предложены для возврата те же самые шины с дисками, которые были приняты на хранение; допустимые доказательства пробега автошин и колесных дисков, которые были сданы на хранение, не представлены; представитель истца при приеме шин не мог «на глаз» определить пробег возвращаемых шин и их сильную изношенность; размер истребуемого ущерба значительно превышает стоимость имущества, определенную сторонами в акте о приеме имущества на хранение.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что 13 октября 2010 года между ООО Компания «Инвидео» (поклажедателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хранителем) был заключен договор на оказание услуг хранения имущества, по которому хранитель принял на хранение принадлежащие поклажедателю четыре автомобильные шины Dunlop 245/45 R18 с дисками легкосплавными дизайн 237. Пунктами 1.4 и 1.5 договора был определен срок хранения: семь месяцев до 13 мая 2011 года, а пунктом 2.4 размер вознаграждения хранителю, составивший 5000 рублей. О приеме имущества на хранение был составлен акт, в котором были указаны номера пломб, которыми были опломбированы каждый из принятых на хранение комплектов колес, а также указана оценка сданного на хранение имущества: по 1250 рублей в отношении каждого колеса (л.д.20,21).

Из материалов дела видно, что указанные выше шины с дисками использовались на автомашине «БМВ-530D» 2010 года изготовления, приобретенной ООО Компания «Инвидео» 9 июня 2010 года за 2600000 рублей по договору купли-продажи у официального дилера БМВ в России общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Независимость», были демонтированы и сданы на хранение в связи с переходом на осенне-зимний сезон (л.д.8-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По утверждению истца, в апреле 2011 года ответчиком к возврату были предложены не сданные на хранение шины с дисками, а другие, на которых отсутствовали пломбы, что и послужило поводом для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, работающий водителем в ООО Компания «Инвидео» и занимавшийся вопросами шиномонтажа, показал суду, что сотрудник ответчика сказал ему, что комплект резины на машину «БМВ» утерян, они подберут другой комплект. После передачи ответчику спецификации с данными о резине и дисках, стоявших на автомашине «БМВ», через несколько дней, действительно, была подобрана новая резина и диски, хотя никаких пломб на них не было. Однако когда директор приехал на шиномонтаж, ему предложили бывшую в употреблении и сильно изношенную резину.

Те же обстоятельства, о которых показал суду свидетель ФИО3, подробно и детально отражены в письменной претензии от 12 мая 2011 года, подписанной генеральным директором ООО Компания «Инвидео» ФИО4 и направленной в адрес ответчика (л.д.22-25).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 участвовал от имени истца в переговорах с ответчиком по внесудебному урегулированию спора. В составленном письменном протоколе переговоров от 10 июня 2011 года зафиксированы пояснения ФИО3 об отсутствии пломб на комплектах колес и повышенном износе предложенных шин (л.д.27).

Возражая против иска, ответчик утверждал о том, что к возврату истцу были предложены принятые на хранение комплекты колес, при этом пломбы снимались в присутствии поклажедателя.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5, работающий в магазине, находящемся рядом с помещением шиномонтажа, показал суду, что стал свидетелем того, как приехавшие на шиномонтаж сотрудники Инвидео предъявили претензии о том, что им предложены не сданные на хранение новые колеса, а изношенные.

Свидетель ФИО6 показала, что приехала на шиномонтаж и стала свидетелем, как один человек стал предъявлять претензии шиномонтажникам, что это не его колеса; поскольку там единое помещение, представитель «Инвидео» должен был видеть, как срывали пломбы с колес; она подписала акт от 22 апреля 2011 года.

Между тем с учетом представленных истцом доказательств суд полагает, что показания свидетеля ФИО6 и содержание акта от 22 апреля 2011 года (л.д.50) в данном случае не являются достаточным и бесспорным опровержением доводов истца об отсутствии пломб на предложенных к возврату комплектах колес.

При этом суд принимает во внимание, что в акте от 22 апреля 2011 года отсутствуют данные о том, что хранителем предпринимались попытки привлечь к оформлению, подписанию акта либо ознакомлению с актом представителя поклажедателя. В протоколе переговоров по внесудебному урегулированию спора от 10 июня 2011 года, содержащем пояснения представителя хранителя о том, что четыре пломбы с указанными номерами были сняты работниками шинного центра 22 апреля 2011 года примерно в 17.00 для установки на автомобиль «БМВ», вместе с тем отсутствуют утверждения о том, что снятие пломб происходило в присутствии представителя поклажедателя и кого именно.

При оценке собранных по делу доказательств все противоречия и неустранимые сомнения в том, снимались ли пломбы с комплектов колес в присутствии представителя истца, суд толкует против ответчика, обязанного в силу закона обеспечить сохранность принятого на хранение имущества и возвратить его поклажедателю и, следовательно, обязанного организовать возврат имущества таким образом, чтобы избежать подобного спора, а в случае возникновения спора – обеспечить себя надлежащими доказательствами исполнения своей обязанности (опломбирование и имеет целью индивидуализацию имущества и обеспечение гарантий его сохранности и возврата).

При неустановлении достоверно указанного выше обстоятельства ответчик не опроверг утверждения истца о том, что к возврату были предложены не те шины с дисками, что были сданы на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена справка официального дилера БМВ в России общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Независимость» о стоимости запчастей для автомобиля «БМВ-530D» по состоянию на 13 октября 2011 года, согласно которой стоимость одного дискового колеса легкосплавного дизайн 237 составляет 19422 рубля 39 копеек, одной шины Dunlop 245/45 R18 – 19825 рублей 42 копейки (л.д.28-30).

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере ущерба, ответчик суду не представил.

С учетом незначительного срока эксплуатации автомашины «БМВ» (менее четырех месяцев перед снятием «летней» резины с дисками), суд полагает, что представленные истцом доказательства реально отражают размер причиненного ему ущерба.

Ссылка ответчика на указанную в акте о приеме имущества на хранение оценку сданного на хранение имущества (по 1250 рублей за один комплект шины с диском) не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков. Достаточные основания считать оценку сданного на хранение имущества соглашением об установлении размера ответственности хранителя в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере 156991 рубль 24 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 25000 рублей в возмещение Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными истцом договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2011 года и платежным поручением об оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Компания «Инвидео» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Инвидео» в возмещение ущерба 156991 рубль 24 копейки, в возмещение расходов на оплату юридической помощи 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5709 рублей 74 копейки, а всего 187700 рублей 98т копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В.Жиляев