Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании K@PMANAGERIALLIMITED (Республика Кипр, регистрационный номер <***>) к Компании QUOMODOINC. (Сейшельские Острова, регистрационный номер 131833), ФИО1 о признании кредитного договора от 17.09.2014, подписанного между Компанией QUOMODOINC. и Компанией HADARTRADE@INVESTLIMITED, сделкой, совершенной от имени и в интересах ФИО1, признать ФИО1 лицом, обязанным по кредитному договору перед Компанией QUOMODOINC.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Компания K&P Managerial Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании Quomodo INC и ФИО1 о признании кредитного договора б/н от 17.09.2014, подписанного между компанией Quomodo INC и компанией HADARTRADE, сделкой, совершенной от имени и в интересах ФИО1, и о признании ФИО1 лицом, имеющим обязательства по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие ФИО1 – ФИО2, ФИО3, Компания HADAR TRADE@INVEST LIMITED в лице ликвидатора PAUL PRETLOVE, Компания HERMES GUARDIAN LIMITED (бывшего директора Компании HADAR TRADE@INVEST LIMITED), Компания TRIDENT TRUSTCOMPANY (BVI) LIMITED.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо - компания HADARTRADE & INVESTLIMITED в лице ликвидатора PAULPRETLOVE, HERMESGUARDIANLIMITED (бывшего директора компании HADARTRADE & INVESTLIMITED), агента TridentTrustCompany (BVI) Limited исключена из числа участников дела.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 183, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, с момента учреждения компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED ее единственным акционером был ФИО1. Директором компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED с 13.06.2007 являлась компания Hermes Guardian Limited.

Как указывает истец, 29.12.2014 ФИО1, являясь единственным акционером компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED, передал Argentum Nominees Limited права на единственную выпущенную обыкновенную акцию компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED на основании передаточного распоряжения от 29.12.2014.

29.12.2014 ФИО1 передал ФИО4 бенефициарное право собственности на капитал компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED, принадлежащее ему на основании Декларации о доверительном характере собственности, подписанной между ним и компанией Argentum Nominees Limited.

29.12.2014 между ФИО4 и компанией Argentum Nominees Limited была подписана Декларация о доверительном характере собственности, подписанной между ним и компанией Argentum Nominees Limited, которой стороны признали, что ФИО4 является бенефициаром компании HADARTRADE & INVESTLIMITED.

24.02.2017 компания ArgentumNomineesLimited, являясь единственным акционером компании HADARTRADE & INVESTLIMITED, назначила директором компании HADARTRADE & INVESTLIMITED Компанию K&PManagerialLimited.

24.02.2017 компания ArgentumNomineesLimited, являясь единственным акционером компании HADARTRADE & INVESTLIMITED, передала компании K&PManagerialLimited права на единственную выпущенную обыкновенную акцию компании HADARTRADE & INVESTLIMITED на основании передаточного распоряжения от 24.02.2017.

Таким образом, как указывает истец, с 24 февраля 2017 года по настоящее время Компания K&P Managerial Limited является единственным акционером компании HADARTRADE & INVESTLIMITED. Бенефициаром компании HADARTRADE & INVESTLIMITED является ФИО4

05.12.2016 компания HADARTRADE & INVESTLIMITED в лице компании TridentTrustCompany (BVI) Limited, которая до 2017 года являлась зарегистрированным агентом на Британских Виргинских островах, получила Требование о погашении долга от компании QUMODOINC., о чем была поставлены в известность сама компания HADARTRADE & INVESTLIMITED и ФИО4

Из доводов истца следует, что из указанного Требования ФИО4 и компании K&P Managerial Limited стало известно о заключенном между компанией QUOMODO INC. и компанией HADARTRADE & INVESTLIMITED в лице представителя по доверенности ФИО1 Кредитного договора от 17 сентября 2014 года.

Из содержания Требования следует, что по состоянию на 05.12.2016 задолженность компании HADARTRADE & INVESTLIMITED перед компанией QUOMODO INC. по Кредитному договору от 17 сентября 2014 года составляла 4 494 000 долларов США.

По запросу компании K&PManagerialLimited компанией TridentTrustCompany (BVI) Limited были предоставлены копии Кредитного договора и доверенности от 21.07.2014, выданной компанией HADARTRADE & INVESTLIMITED в лице директора HermesGuardianLimited.

Истец указывает, что после получения вышеназванных документов ФИО4 и компании K&PManagerialLimited стало известно о том, что по условиям Кредитного договора компания QUMODOINC. предоставила компании HADARTRADE & INVESTLIMITED заем на сумму 2 100 000 долларов США под 12% годовых, а компания HADARTRADE & INVESTLIMITED обязалась возвратить заем и начисленные проценты в течение 1 года со дня перечисления компанией QUMODOINC. суммы кредита на счет заемщика.

Компания QUMODOINC. в Требовании указала, что перечислила на счет заемщика денежные средства в размере 2 100 000 долларов США 24.09.2014.

Кредитный договор от имени компании HADARTRADE & INVESTLIMITED заключен от имени ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.07.2014.

Истец утверждает, что кредитный договор был подписан ФИО1 в отсутствие у него на то полномочий. Указанной доверенностью не было предусмотрено полномочий ФИО1 заключать от имени HADARTRADE & INVESTLIMITED какие-либо сделки. Полномочия ФИО1 в соответствии с указанной доверенностью были ограничены действиями, связанными с открытием, управлением, ведением и закрытием банковских счетов компании. Иных доверенностей 21 июля 2014 года на имя ФИО1 Компания HADARTRADE & INVESTLIMITED не выдавала.

06.12.2016 агент компании HADARTRADE & INVESTLIMITED – компания TridentTrustCompany (BVI) Limited направила в адрес ФИО1 через компанию-посредника – EOSTRUSTLTD письмо, в котором потребовала дать пояснения относительно обстоятельств заключения Кредитного договора.

В ответ на вышеуказанное письмо ФИО1 компании HADARTRADE & INVESTLIMITED представлено Гарантийное письмо, в котором он подтвердил, что Кредитный договор с компанией QUOMODO INC. обсуждал, согласовывал и подписал он лично и без предварительного получения решения и согласия директора компании. ФИО1 также гарантировал в указанном письме, что он принимает на себя все финансовые обязательства, возникшие из заключенного им Кредитного договора.

На основании изложенного истец по настоящему делу, Компания K&P Managerial Limited, ссылаясь на положения статьи 183.1 ГК РФ, указывает, что кредитный договор не был одобрен директором компании HADARTRADE & INVESTLIMITED – компанией HermesGuardianLimited, никаких действий, свидетельствующих об одобрении сделки, HermesGuardianLimited также не совершалось. При этом ввиду того, что все расчетные счета компании HADARTRADE & INVESTLIMITED находились в ведении ФИО1, компания HADARTRADE & INVESTLIMITED не было известно о поступлении денежных средств по кредитному договору на расчетный счет.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец в рамках настоящего спора просит признать кредитный договор б/н от 17.09.2014, подписанный между компанией Quomodo INC и компанией HADARTRADE, сделкой, совершенной от имени и в интересах ФИО1, а также просит признать ФИО1 лицом, имеющим обязательства по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-217642/16 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Договор займа считается заключенным с лицом, получившим в свое распоряжение денежные средства Заемщика.

В тоже время Истец не предоставил каких-либо доказательств, что ФИО1 получил денежные средства в свое распоряжение.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа на момент заключения договора, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, являлся исключительно реальным договором и может считаться заключенным только с лицом получившим денежные средства, то есть с компанией HADAR TRADE & INVEST LIMITED, поскольку истцом не предоставлено доказательств того факта, что ФИО1 получил денежные средства в свое распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом «О международных компаниях»

Согласно п. 2 ст. 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяется порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как видно из искового заявления, оно направлено на защиту не личных прав и интересов компании K&P Managerial Limited, а на защиту прав и интересов компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что настоящий иск заявлен материнской компанией в интересах дочерней компании без доказательств того обстоятельства, что согласно законодательству Британских Виргинских Островов материнская компания вправе обращаться с исковым заявлением в интересах дочерней.

Также суд учитывает, что в 2017 году Восточно-Карибский Верховный суд Британских Виргинских Островов (БВО) вынес Приказ о назначении ликвидатора в компанию HADAR TRADE & INVEST LIMITED.

Согласно пп. «d» Приказа суда, ликвидатор имеет право, с санкции Суда, совершать на территории БВО, а также за ее пределами следующие действия – инициировать, продолжать, прекращать, а также защищаться по всем спорам от имени и в лице Компании.

Как следует из статьи 175 Закона БВО о банкротстве 2003 года, с даты введения процедуры ликвидации в отношении Компании:

(а) ликвидатор распоряжается и осуществляет контроль над активами компании;

(б) директора и иные должностные лица Компании сохраняют свои должности, но они лишаются всех прав, функций и обязанностей за исключением тех, которые требуются от них или разрешаются им в соответствии с данным Разделом или поручаются ликвидатором.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не доказано, что он имеет право заявлять иск в интересах компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED.

Более того, судом также установлено, что Компания HADARTRADE & INVESTLIMITED ликвидирована 17.08.2020. ввиду того, что лицо, в интересах которого фактически заявлен настоящий иск, ликвидировано, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и не обосновано, какие права и охраняемые законом интересы Компании K&P Managerial Limited в настоящее время нарушены, и каким образом соответствующие права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Суд также учитывает, что Компанией K&P Managerial Limited заявлены исковые требования о признании кредитного договора сделкой, совершенной от имени и в интересах ФИО1, признании договора заключенным в интересах ФИО1 Однако избранный истцом способ защиты не предусмотрен законодательством Российской Федерации, с учетом того, что истцом не доказано, каким образом удовлетворение исковых требований повлечет восстановление прав истца в случае, если они были нарушены, а равно не доказано наличие у Компании K&P Managerial Limited права на подачу настоящего иска в интересах других лиц, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 05.12.2016 Компания Quomodo INC направила Компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED официальное требование о погашении долга по Кредитному договору. Данное требование было получено официальным представителем Компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED.

В соответствии с законодательством Британских Виргинских островов у должника было 14 дней для обращения в суд с заявлением о признании требования о погашении долга не подлежащим исполнению (раздел 156 Закона о неплатежеспособности от 2003 года). Компания HADAR TRADE & INVEST LIMITED своим правом оспорить требование не воспользовалась.

В связи с неисполнением в установленный законом срок требования о погашении долга в отношении Компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED была введена процедура ликвидации на основании распоряжения (приказа) Верховного Суда Восточных Карибских островов от 01.05.2017.

В соответствии с п. (а) раздела 8 Закона о неплатежеспособности от 2003 года Компания или иностранная компания является неплатежеспособной, если она не исполняет официальное требование о погашении долга, которое не было оспорено в соответствии с разделом 157.

Таким образом, судебный акт о введении процедуры ликвидации Компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED подтверждает, что Компания HADAR TRADE & INVEST LIMITED имеет задолженность по Кредитному договору перед Компанией Quomodo INC. Если Компания HADAR TRADE & INVEST LIMITED полагала, что Кредитный договор был заключен неуполномоченным лицом, то она должна была заявить об этом в течение 14 дней после получения требования от 05.12.2016. По истечении указанного срока Компания HADAR TRADE & INVEST LIMITED утратила право приводить любые возражения против требования Компании Quomodo INC.

Судебный акт о введении процедуры ликвидации аналогичен судебному акту о взыскании долга. Обращение с иском по настоящему делу означает, что Истец пытается пересмотреть в неустановленной процедуре вступивший в законную силу судебный акт Верховного Суда Восточных Карибских островов от 01.05.2017 о взыскании задолженности с Компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED.

Ответчиком, а также третьим лицом – финансовым управляющим ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Избранный Истцом способ защиты права (иск о признании сделки совершенной при отсутствии полномочий) принадлежит стороне по договору – представляемому, т.е. в данном случае компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED, поскольку именно ее права потенциально могут быть нарушены заключением Кредитного договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда компания HADAR TRADE & INVEST LIMITED узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае о заключении Кредитного договора. Компания HADAR TRADE & INVEST LIMITED узнала или должна была узнать о заключении Кредитного договора не позднее 24.09.2014, когда получила на свой счет 2 100 000 долларов США от Компании Quomodo INC.

Ссылка Истца на то, что Компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED не было известно о том, что на ее расчетный счет поступали денежные средства от Компании Квомодо, не может быть признана обоснованной. Тот факт, что ФИО1 имел полномочия открывать, управлять, вести и закрывать банковские счета Компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED, не означает, что Компания HADAR TRADE & INVEST LIMITED в лице своего директора была лишена возможности получения доступа к сведениям о своих банковских счетах и о движении по ним денежных средств. Передача части полномочий представителю не означает, что директор компании лишается этих полномочий.

Доверенностью на имя ФИО1 от 21.07.2014 предусмотрено, что поверенный обязуется уведомлять директора Компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED о любом действии, осуществленном им в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью; при обязательном условии, что соответствующее уведомление будет предоставлено в течение пяти рабочих дней с момента осуществления действия; а также предоставлять директору Компании всю соответствующую документацию и/или информацию. Однако даже если доверенное лицо не направит соответствующее уведомление так, как предусмотрено в данном пункте, Компания обязуется одобрять и признавать все действия, осуществленные доверенным лицом.

Из приведенных положений доверенности следует, что Компания HADAR TRADE & INVEST LIMITED признавала все действия ФИО1 по распоряжению своими банковскими счетами. Следовательно, Компания HADAR TRADE & INVEST LIMITED считается осведомленной о поступлении денежных средств на ее счет, если этими сведениями обладает ее поверенный.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании Кредитного договора совершенным от имени и в интересах ФИО1 истек 24.09.2017. Истец обратился с иском 26.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец указывает в иске, что он и бенефициар Компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED ФИО4 узнали о заключении Кредитного договора из требования Компании Quomodo INC, полученного Компанией HADAR TRADE & INVEST LIMITED 05.12.2016. Также Истец указывает, что он стал директором и держателем единственной акции Компании Хадар 24.02.2017. Однако ни одна из указанных дат не может считаться датой начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд учитывает, что правом на иск о признании сделки заключенной в отсутствие полномочий обладает представляемый, т.к. именно его права и интересы затрагиваются заключенной сделкой. Истец, будучи директором и акционером Компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED, не является стороной Кредитного договора, его права и законные интересы не затрагивает действие Кредитного договора.

Следовательно, момент, когда истец как представитель Компании HADAR TRADE & INVEST LIMITED узнал о факте заключения Кредитного договора не имеет правового значения для целей определения начала течения срока исковой давности, т.к. срок должен исчислять со дня осведомленности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренных вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская