Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «МД ВИЖН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2003, ИНН: <***>)

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления от 19.05.2022 г. №10005000-1998/2020 (ч.2 ст.16.2 КоАП РФ)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением
(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) Шереметьевской таможне
(далее – таможня, административный орган) со следующими требованиями:

- о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 №10005000-1998/2020 в части признания ООО «МД ВИЖН» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав ООО «МД ВИЖН» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ;

- о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 №10005000-1998/2020 в части назначения наказания в виде административного штрафа и неприменения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив ООО «МД ВИЖН» наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заслушан представитель общества, заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях к заявлению, принятых как уточненные требования.

Представитель таможни заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; в судебном заседании отклонил доводы уточненного заявления.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства,
выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 04.10.2021 Шереметьевской таможней зарегистрирована декларация на товары №10005030/041021/0507351, на товары, ввезенные из Японии в адрес ООО «МД ВИЖН» по авианакладной №580-28156531 от 30.09.2021 в количестве 17 мест (позиций) общим весом брутто 731,4 кг.

В соответствии с графами 8, 9, 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «МД ВИЖН».

Согласно заявленному в графе 31 описанию товара, часть Товара №1 описана как: «инструменты и устройства офтальмологические, оптические, несод.радиокативных и высококачественных устройств, не военного назначения, не лом электрооборудования: Авторефкератотонометр TONOREF: I. Авторефкератотонометр TONOREF в составе: 1.бумага для принтера (3 рулона) 2.сетевой кабель 3.чехол от пыли 4.тест-объект 5.фиксатор бумаги для подбородка (2шт.). 6.бумага для подбородка (1 уп.) 7.инструкция по эксплуатации ОКП 944240, ОКПД 2 26.60.12.119 производитель NIDEK CO., LTD, тов. знак NIDEK, артикул 15602-0040 кол-во 3.00 шт. (796)», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 50 900 0. Страна происхождения «Япония».

ООО «МД ВИЖН» заявлена льгота в виде полного освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых в РФ медицинский изделий на сумму 1 033 662, 26 руб. на основании Регистрационного удостоверения Росздравназдора № РЗН 2016/3864 от 01.04.2016В.

В отношении заявленного к декларированию товара таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра.

Согласно АТД №10005020/091021/121669 в результате сопоставления сведений о товарах, заявленных в ДТ с товарами, выявленными в ходе проведения таможенного досмотра, таможенным органом выявлено расхождение в сведениях о маркировке части товара, а именно в отношении только: Авторефкератотонометр TONOREF III: I. Авторефкератотонометр TONOREF в составе: 1.бумага для принтера (3 рулона) 2.сетевой кабель 3.чехол от пыли 4.тест-объект 5.фиксатор бумаги для подбородка (2шт.). 6.бумага для подбородка (1 уп.) 7.инструкция по эксплуатации ОКП 944240, ОКПД 2 26.60.12.119 производитель NIDEK CO., LTD, тов. знак NIDEK, артикул 15602-0040 кол-во 3.00 шт.».

В связи с расхождением сведений в маркировке товара в части неуказания декларантом цифры «III» и несоответствием товара с данными, указанными в Регистрационном удостоверении Росздравназдора №РЗН 2016/3864 от 01.04.2016 таможенным органом выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в результате которого сумма НДС, подлежащая доплате, составила 1 033 662, 26 рублей.

27.04.2022 в отношении общества составлен протокол от 27.04.2022
№ 10005000-1998/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Шереметьевской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2022
№10005000-1998/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 516 831, 13 руб.

Не согласившись с постановлением от 19.05.2022 №10005000-1998/2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ таможенным органом соблюдены.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно подпункту 35 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» определен порядок заполнения декларации таможенной стоимости.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о таможенной стоимости товаров.

Статей 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных
статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии со статьей 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помешаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Под запретами и ограничениями понимают применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТКЕАЭС).

Меры нетарифного регулирования применяются всеми странами и являются важнейшим инструментом регулирования внешнеторговой деятельности наряду с таможенно-тарифным регулированием. Данные меры можно условно разделить на следующие группы: меры административного характера (лицензирование, квотирование, разрешительная система и др.); меры экономического характера (антидемпинговые, компенсационные и специальные пошлины и др.); меры политического характера (эмбарго, таможенная блокада) и технические барьеры (сертификация, экспортный контроль).

Предусмотренная частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные сведения и предоставленные недействительные документы послужили или могли послужить основанием для неприменения установленных запретов и ограничений. Административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013
№ 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

Согласно результатам проведенного фактического таможенного контроля (АТД) товар имеет отличную маркировку TONOREF III и не соответствует регистрационному удостоверению Росздравназдора № РЗН 2016/3864 от 01.04.2016В, заявленным в ДТ сведениям о наименовании товара.

Исходя из вышеизложенного, суд поддерживает доводы таможни о том, что заявление льготы по уплате НДС ООО «МД ВИЖН» в отношении части товара № 1, задекларированного в ДТ №10005030/041021/0507351 неправомерно.

Нарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товаре гр. 31 ДТ (модель товара и страна происхождения), послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 033 662, 26 руб., и верно квалифицировано таможней по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС до подачи декларации на товары лица, обладающие в отношении них полномочиями, могут проверить все характеристики товара, документы, необходимые для заявления полных и достоверных сведений.

Следовательно, общество, осуществляя деятельность по совершению таможенных операций, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому было обязано проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае общество имело реальную возможность по соблюдению требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в том числе по таможенному декларированию всего ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара, по определению его точного количества, однако, не использовало в полном объеме предоставленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле права.

В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Однако, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, суд посчитал возможным заменить штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество включено с 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таможней также не оспаривается, что общество совершило административное правонарушение впервые.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется.

Имущественный ущерб бюджету не причинен, поскольку общество уплатило таможенные платежи до выпуска товара для внутреннего потребления, что таможенными органами также не оспаривается.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999
№ 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае таможней не установлено и из обстоятельств дела не усматривается, что заявление в декларации недостоверных сведений было сопряжено с предоставлением таможенному органу недостоверных сведений (статья 84 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что в спорном случае наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Санкция же в оспариваемом постановлении таможни, хотя и назначена в рамках установленных санкцией вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Шереметьевской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 г. №10005000-1998/2020, которым ООО «МД ВИЖН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2003, ИНН: <***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив назначенный административный штраф в размере 516 831,13 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова