Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Виктолин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Виктолин" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил ходатайство о смягчении наказания, допущенное правонарушение признал.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Дело рассмотрено с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 июля 2020 года сотрудниками отделения по контролю в сфере легального оборота УНК ГУ МВД России по Московской области согласно распоряжения от 09.07.2020 №6, утвержденного врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области - начальника полиции генерал-майором полиции ФИО1, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в помещении ООО «ВИКТОЛИН», расположенного по адресу: 143965, <...>.

В ходе проведения сотрудниками отделения по контролю в сфере легального оборота УНК ГУ МВД России по Московской области ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности осуществляется фармацевтическая деятельность согласно лицензии № ЛО-50-02-002475 от 17.05.2013, выданной Министерством здравоохранения Московской области.

В результате проведенного ОРМ в металлическом шкафу без опечатывающего устройства в материальной комнате обнаружены препараты, подлежащие предметно-количественному учету1 (в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету») ретаболил 1x1 50 мг-5 шт, сустанон 250-3 шт, атропин 1%-5 шт, каффетин №12-4 шт, нурофен плюс № 12-2 шт, коделанов №10-5 шт, пентанов-Н №10- 1 шт, пентанов ICN -16 шт, пиралгин № 10-6 шт, тригексифенидил 2 мг № 50 -2 шт, имован 7.5 мг № 20-11 шт, палекия 50 мг -1 шт, тетралгин № 10-1 шт, седал-М -1 ш, голдлайн 90 капе- 1 шт, бензонал №50 -9 шт, терпинкод №10-1 шт, азалептин 100 мг № 50 - 4 шт, азалептин 25 мг № 50 -5 шт, сомнол 7,5 мг № 20-16 шт, клофелин 0,15 мг № 50-10 шт, клофелин 0,075 № 50 -3 шт, тизерцин 25 мг № 50-8 шт, тетурам 150 мг № 30-2 шт, эспераль 500 мг № 20-1 шт, седальгин-НЕО №10-10 шт, клозапин 100 мг №50-3 шт, калимин 60Н 60мг-2 шт, аммефурин 20 мг № 50 -2 шт, донормил 15 мг №10-7 шт, реслип 15 мг № 30-2 шт, слипзон 15 мг №30-1 шт, беллатаминал № 30-5 шт, сердомит 4 шт № 30 -3 шт, платифиллина гидротартрат 2 мг-4 шт. прозерин 10 амп по 1мл -5 шт, дигоксин 250 мг № 30 -4 шт, метадоксил - 2 шт, тропикамид 1% 10 мл-3 шт, мидриацил 0,5% 15 мл -3 шт, мидриацил 1 % 15 мл -3 шт, мидримакс -6 шт, цикломед 1%-3 шт, циклоптик 1% 5 мл -5 шт. Фактический остаток препаратов ПКУ сверен с остатком указанным в журнале. Расхождений не обнаружено.

Журнал на препараты, подлежащие предметно-количественному учету ведется в электронном виде. На момент проверки на бумажном носителе был предоставлен журнал за февраль и март. Журнал за январь, апрель, май, июнь не представлен. Однако в представленных журналах отсутствует нумерация страниц, они прошиты, но не опечатаны, отсутствует подпись руководителя учреждения. Также в журналах отсутствует ежемесячная подпись об остатках препаратов ответственного заведение журнала. Приказ в отношении ответственного за ведение журнала отсутствует. Журналы хранились в картонных коробках в подсобном помещении. В указанном металлическом шкафу обнаружены рецепты на препараты предметно-количественного учета. Однако на части рецептов отсутствует отметка о продаже лекарственного препарата. На части рецептов отсутствует дата отпуска, количество отпущенных упаковок. В присутствии генерального директора, фармацевта и представителей общественности был составлен протокол обследования.

В ходе проверки выявлены расхождения отпущенных препаратов ПКУ в журнале и наличия рецептов на препараты ПКУ. Так в журнале за июнь указан расход по рецептам препарата Азалептин по журналу 24 упаковки, а рецептов

13 штук на 22 упаковки, Седальгин-НЕО по журналу 5, а рецептов 2 на 3 упаковки, отпущено препарата Сомнол по журналу - 24 штуки, а рецептов 14 штук на 23 упаковки. В журнале за март указан расход по рецептам препарата ФИО2 6 штук, а рецептов на указанный препарат 2 штуки на 3 упаковки.

Опрошенная 15.07.2020 заведующая ООО «ВИКТОЛИН», действующая на основании доверенности от генерального директора ФИО3 после разъяснения ей прав и обязанностей пояснила, что в настоящее время в аптечном пункте четыре фармацевта (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7). Она занимается заказом медицинских препаратов, через электронные прайс-листы. Оплату производит генеральный директор с расчетного счета по безналичному расчету. В заказах ставится электронная подпись генерального директора. Прием препаратов осуществляет фармацевт. С законодательством в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, а также сильнодействующих, ядовитых веществ, препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, знакома. Препараты, подлежащие предметно-количественному учету заказываются регулярно. Продаются исключительно по рецепту. Журнал учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, ведется в электронном виде. По факту расхождения данных в журнале и количества рецептов пояснила, что фармацевты не правильно ставят отметку о продаже и забывают отметить продажу препарата в рецепте. Также заведующей ООО «ВИКТОЛИН», действующей на основании доверенности от генерального директора ФИО3 было вручено письменное уведомление о необходимости предоставить в адрес УНК ГУ МВД России по Московской области ряд документов, в частности дипломов и сертификатов специалистов сотрудников ООО «ВИКТОЛИН», в частности ФИО5, которая на момент проверки находилась в торговом зале ООО «ВИКТОЛИН», а также остальных фармацевтов работающих в ООО «ВИКТОЛИН» -ФИО7, ФИО6, ФИО4. Однако до момента составления административного протокола не представлены диплом и сертификат специалиста на ФИО5. Что подтверждается материалами дела. Заведующая ООО «ВИКТОЛИН», действующая на основании доверенности от генерального директора, ФИО3 указанные нарушения признает, что подтверждается ее объяснением. Обязуется исправить в кратчайшее время.

Согласно ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» нарушение законодательства Российской Федерации при обращении лекарственных средств влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, При этом согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №10812, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.

В нарушении подпункта «л» и «м» пункта 5 Положения отсутствует сертификат специалиста у работника, заключившего с лицензиатом трудовой договор, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском и хранением, а именно не представлен диплом и сертификат специалиста на ФИО5.

В нарушении подпункта «з» пункта 5 Положения не соблюдены правила хранения лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно- количественному учету, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», а именно препараты должны храниться в металлических или деревянных шкафах, имеющих опечатывающее устройство. Однако на шкафу в ООО «ВИКТОЛИН», где хранились препараты ПКУ отсутствовало опечатывающее устройство, что подтверждается протоколом осмотра помещения и фототаблицей.

В нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения не соблюдены правила отпуска лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 июля 2017 года №403 н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского потребления, в том числе иммунобилологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность»:

- в нарушение пункта 4 Приказа отсутствует часть специальных рецептурных бланков (форма 148-1/у-88) на такие препараты как Азалептин, Сомнол, СеДальгин-НЕО, ФИО2;

- в нарушение пункта 9 Приказа отсутствует на ряде рецептов отметка об отпуске лекарственного препарата, дата отпуска, количество отпущенных упаковок.

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 378н «Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету»:

- в нарушение пункта 5 Приказа отсутствует приказ в отношении ответственного за ведение и хранение журнала препаратов ПКУ, листы журналов, заполняемых в электронной форме ежемесячно должны распечатываться, нумероваться, подписываться лицом, уполномоченным на ведение и хранение журналов учета, однако на момент проверки были предоставлены журналы только на февраль, март, которые не пронумерованы, не скреплены печатью, не подписаны лицом ответственным за ведение и хранение журналов.

- в нарушение пункта 9 Приказа на последнее число месяца в журнале отсутствует запись в журнале ответственного лица о проведенной сверке.

- в нарушение пункта 10 Приказа журнал учета должен храниться в металлическом шкафу, ключи от которого находятся у ответственного за ведение и хранение журнала, однако на момент проверки журнал находился в подсобном помещении в картонной коробке.

Таким образом, в результате осмотра помещений выявлены факты нарушения действующего законодательства, выразившиеся в грубых нарушениях лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности аптечного пункта ООО «ВИКТОЛИН» по адресу: <...>, а именно:

- нарушения учета в журнале предметно-количественного учета (лекарственные препараты рецептурного отпуска, подлежащие предметно-количественному учету);

нарушении отпуска лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету;

- не соблюдении правила хранения лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно- количественному учету;

- отсутствие у работника, заключившего с лицензиатом трудовой договор, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском и хранение сертификата специалиста.

29.07.2020 должностным лицом административного органа, составлен протокол АВ №0315063 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ООО "Виктолин" административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд установил, что факт совершения ООО "Виктолин" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина в его совершении доказаны.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности соблюдена, права и законные интересы заинтересованного лица при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанный вид административного наказания в размере штрафа 100 000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ухудшает положения заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Вместе с тем, суд учитывает, что с 11.01.2015 вступили в силу части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным назначить административный штраф в размере 50 000 руб. ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь ООО "Виктолин" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 26.03.2012г., адрес места нахождения: 143965, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Московской области (МУ МВД России "Балашихинское")

ИНН <***> КПП 50010001

ОКТМО 46704000

Р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

КБК 18811601141010001140

Назначение платежа – уплата штрафа по делу А41-47273/20

УИН 18880450200003150638

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А.Голубков