Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 38 территориального управления № 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 № 38/1265/87.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудником Госадмтехнадзора 16.07.2014 проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в самовольном размещении заявителем временного объекта в виде сезонной палатки по продаже кваса на территории по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, Станционная площадь. По результатам проверки составлен акт от 16.07.2014 № 38/1265, на месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка, к материалам дела приобщены фотоматериалы.

22.07.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 38/1265/87, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

В тот же день 22.07.2014 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление № 38/1265/87 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

Порядок размещения, в том числе процедура получения соответствующего разрешения на мелкорозничную торговлю, установлены постановлением администрации г. Королева Московской области от 28.02.2014 № 276 «Об организации весенне-летней торговли на территории г. Королева Московской области». Данный нормативный правовой акт органа местного самоуправления является действующим, имеет юридическую силу и в установленном законом порядке не обжаловался, иного лицами, участвующими в деле не доказано.

Частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, Станционная площадь, установлено, что предпринимателем размещен временный объект в виде сезонной палатки по продаже кваса, без соответствующего разрешения. Выявленные нарушения подтверждаются имеющейся в деле об административном правонарушении фототаблицей.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта) и протоколом об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела. Заявителем суду не представлено разрешение на размещение и использование вышеуказанного объекта.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель имел возможность по соблюдению установленных норм и правил, однако не предпринял все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустил правонарушение.

Суду не представлено доказательств принятия необходимых мер для получения в установленном порядке разрешения на размещение и использование спорного объекта.

Судом отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании действующего законодательства довод заявления об отсутствии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения.

Так, соблюдение предпринимателем положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не освобождает его от обязанности соблюдения требований Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» и постановления администрации г. Королева Московской области от 28.02.2014 № 276 «Об организации весенне-летней торговли на территории г. Королева Московской области».

При этом суд в рассматриваемом случае не находит оснований для применения положений только нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу (Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), поскольку его требования не противоречат и не отменяют положения нормативных правовых актов, имеющих меньшую юридическую силу (Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» и постановления администрации г. Королева Московской области от 28.02.2014 № 276 «Об организации весенне-летней торговли на территории г. Королева Московской области»).

Таким образом, судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вид наказания обоснован, штраф назначен в предусмотренном санкцией статьи минимальном размере.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 № 38/1265/87, вынесенного территориальным отделом № 38 территориального управления № 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов