Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Русское молоко» (далее – ОАО «Русское молоко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ-Госадмтехнадзор) от 16.11.2011 № 31/148/73.

Представители заявителя, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора 08.11.2011 проведен осмотр в городе Рузе на площади Партизан, на территории, прилегающей к зданию собора и зданию Рузского РАЙПО, в ходе которого выявлено наличие места производства работ по устройству ограждения территории, на месте производства работ установлены металлические столбы, установлена часть секций ограждения, имеются два места разрытия для установки столбов ограждения, доступ на территорию земельного участка не ограничен.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории № 31/148/79. На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

11.11.2011 по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО «Русское молоко» составлен протокол № 31/148/73 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

16.11.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником ТО № 31 ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление № 31/148/73 о привлечении ОАО «Русское молоко» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО «Русское молоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей сторон, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом МО от 30.11.2004 №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 28. Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.200 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).

Закон Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения (ст. 1).

В соответствии с ст.4 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Работы по устройству металлического ограждения земельного участка, арендуемого ОАО «Русское молоко», проводились на основании договора подряда от 26.07.2010 №1-10/РуссМол-СИ.

В соответствии с п. 3.3.1 указанного договора ОАО «Русское молоко» (Заказчик) обязано передать Подрядчику всю необходимую техническую документацию.

Далее, в соответствии с п.11.1 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области», утвержденных решением Совета депутатов от 31.05.2007 №10520 строительство и установка малых архитектурных форм или элементов внешнего благоустройства, газонных ограждений, оград, заборов, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, опорных столбов разрешается лишь по проектам, согласованным с соответствующими службами и администрацией городского поселения.

Как установлено в ходе проверки, проводились работы по устройству металлического ограждения земельного участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в городе Рузе на площади Партизан, на территории, прилегающей к зданию собора и зданию Рузского РАЙПО, ОАО «Русское молоко» самовольно, без соответствующего разрешения, согласованного с органом местного самоуправления, проводило работы по устройству металлического ограждения земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на заказчиков и производителей работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ОАО «Русское молоко» правомерно квалифицированны административным органом по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 08.11.2011 №31/148/79-1 о явке в территориальный отдел 11.11.2011 в 15 часов 00 минут для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено офис-менеджером ОАО «Русское молоко» 10.11.2011 за входящим номером 272, о чем свидетельствует отметка на бланке уведомления (т. 1 л.д. 70).

Протокол составлен 11.11.2011 в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Копия указанного протокола была направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 11.11.2011 №31-589 исх. и получена обществом 14.11.2011, о чем свидетельствует штамп на письме (вх. №278). Рассмотрение дела было назначено на 16.11.2011 в 14-30, о чем указано в сопроводительном письме и в п. 8 протокола (л.д. 89, т.1).

Постановление вынесено также в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что осмотр территории произведен без участия понятых и представителя общества, а также то, что общество не уведомлялось о предстоящей проверки, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае административный орган проводил проверку объекта, а не деятельность юридического лица.

Ссылка заявителя на нарушение требований п. 1 ст. 28.5 КоП РФ, судом не принимается, поскольку срок, указанный в ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, протокол об административном правонарушении, составлен в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако, исследовав и оценив материалы дела, суд считает постановление от 16.11.2011 № 31/148/73 о привлечении ОАО «Русское молоко» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, подлежащим изменению в части меры административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При определении размера штрафа ОАО «Русское молоко» назначена санкция в размере 30 000 руб.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-0, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части размера штрафа, снизив его до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 31/148/73 от 16.11.2011, принятое Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ОАО "Русское молоко" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 30 000 рублей на штраф в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева