Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Г.М.Конышевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***> , юридический адрес: 129110, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2002г., адрес 144000, <...>);

третье лицо ФИО1

о взыскании 91 327 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность №1-10/2-2 от 09.01.2013г.

от третьего лица: не явился. извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее – МУП «ПТПГХ», ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 91 327 руб. 76 коп.

Определением суда от 23 октября 2012 г. исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к производству в порядке упрощенного производства.

04 декабря 2012 г. определением арбитражного суда в соответствии с п.4 ч.1 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, назначил предварительное судебное заседание на 16 января 2013 г.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Третье лицо ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Спор рассматривается в порядке ч.1 ст.123, ч.2 ст.156 и ч.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца , третьего лица.

С согласия представителя ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заслушав представителя ответчика, возражавшего против исковых требований, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Автомобиль Мазда грз <***>, застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ( полису) № 1710000-1001257/11

29.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованная в ООО «СК «Согласие» автомашина Мазда государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО3., получила механические повреждения от столкновения с автомашиной марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Согласно административным материалам ГИБДД, а именно справке о ДТП от 29.08.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 2.3.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомашиной «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль принадлежит МУП ГО Электросталь МО «ПТП ГХ».

Гражданская ответственность за причинение вреда упомянутым транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Мед-Гарант»,что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2011 и сведениями с официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков http://polis.autoins.ru/.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю с учетом износа составила 211 327 руб. 76 коп.

В связи с отзывом лицензии ЗАО «МедГарант» РСА выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Перечень повреждений транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, изложен в Акте осмотра транспортного средства от 07.09.2011.(л.д.24)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, составила 216 745 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 703 от 20.12.2011 (л.д. 32), актом выполненных работ № 19263 от 20.12.2011г.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 216 745 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5280 от 27.12.2011 (л.д.34).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств от 07.05.2003г. №263 истцом, был установлен процент износа автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <***> , с учетом которого сумма причиненного ущерба составляет 211 327 руб. 76 коп.

РСА в произвело выплату истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности 120 000 руб. 0 коп.

Истец, ссылаясь на возникновение у него права требования возмещения в порядке суброгации причиненного ущерба, а также, что ущерб в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не возмещен, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с МУП «ПТП ГХ» в порядке суброгации не возмещенного в добровольном порядке ущерба, размер которого с учетом износа, а также частичной выплаты , составил 7 91 327 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем. принадлежащим ответчику

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о взыскании ущерба с водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством вне рабочее время, за пределами путевого листа, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, так как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2012 № 111058 (л.д. 6), взыскиваются с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп., как заявлено в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму уплаченного материального ущерба в размере 91 327 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 93 327 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В.Севостьянова