Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Канва» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 № 14-43-20, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения и не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 19.06.2014г. по 26.06.2014г. сотрудником Главгосстройнадзора МО на основании распоряжения от 02.06.2014 № 225 проведена выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства гостиницы международного уровня под управлением гостиничного оператора «АККОР», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что общество, выполняющее функции генерального подрядчика и технического заказчика, не производит обязательную оценку соответствия выполненных работ по строительству в форме строительного контроля, а именно:

- строительная площадка захламлена строительным мусором (нарушен пункт 5.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»);

- на строительной площадке отсутствует пункт мойки колес автотарнспорта, предусмотренный Проектом организации строительства;

- крепление оконных витражей произведено в нарушение пункта Б.5.3 ГОСТ Р 52749-2007 (расстояние между точками крепления более 700мм);

- не осуществляется производственный контроль качества строительно-монтажных работ, а именно отсутствуют документы о качестве на примененные материалы по заполнению оконных проемов (оконные блоки, материалы монтажных швов), чем нарушен пункт 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

- монтажные швы окон выполнены без изоляционных лент, чем нарушены пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 5.1.1, 5.1.2, 6.6 ГОСТ Р 52749-2007;

- помещения строящегося объекта захламлены материалами и строительным мусором (нарушен пункт 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда»).

При проверке участвовал представитель общества ФИО1, по ее результатам составлен Акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.06.2014 № 225.

По факту выявленных нарушения пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), пункта 6 статьи 52, пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 № 14-43-26-05/14.

О времени и месте проведения плановой проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался путем вручения генеральному директору ФИО2 Уведомления от 16.06.2014 № 225.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 № 14-43-20 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу организации телеграммы с уведомлением.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В силу пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что заявитель является техническим заказчиком строительства гостиницы международного уровня под управлением гостиничного оператора «АККОР», расположенной по адресу: <...>.

Вопреки доводам общества, оспариваемым постановлением ему вменяется не бездействие по не вывозу мусора или оставлению его на строящемся объекте, не нарушение проектной документации при выполнении строительно-монтажных работ, а не осуществление обязательной оценки соответствия выполненных работ в форме строительного контроля.

Факт ведения строительства объекта без осуществления строительного контроля в должной мере, что привело к образованию мусора на строительной площадке и внутри строящегося объекта, подтверждается Актом проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.06.2014 № 225 и приложенными фотоматериалами.

Несмотря на наличие заключенных договора на оказание услуг по сбору, перемещению (транспортировке) и размещению (утилизации) твердо-бытовых отходов и промышленных отходов и утвержденное Положение о культуре производства, предусматривающее уборку территории (Договор об оказании услуг от 05.02.2014 № 5) необходимые мероприятия в течение дня не осуществлялись, а по окончании дня осуществлялись не в должной мере, что привело к захламлению строительной площадки и внутренних помещений строящегося объекта, что видно по приложенным к акту проверки фотографиям (т.1 л.д. 37-44).

Между тем, суд учитывает, что факт отсутствия пункта мойки колес не нашел своего подтверждения, поскольку как на фотографиях, оформленных при проверке, так и на фотографиях представленных обществом в суд (т.1 л.д. 39, 74), зафиксирован пост мойки колес «Мергуд», т.е. он как таковой имел место быть.

Поскольку смонтированные окна не были приняты генеральным подрядчиком, т.е. находились в стадии монтажа, контроль не мог быть осуществлен.

Кроме того, согласно представленной Рабочей документации «Остекление 5 /СТ-3-ОСТ» Строительства путепровода через ж/д на 1 км автодороги «Ступино-Городище-Озеры (г. Ступино)» оконные витражи подлежали демонтажу и замене в рамках государственной программы реконструкции дороги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Субъектом может быть подрядчик или заказчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность осуществления строительного контроля в должной мере, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторного привлечения заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения не представлено.

Оценивая характер выявленных нарушений (наличие мусора), суд приходит к выводу, что деяние общества не могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью ни занятых на строительстве объекта людей, ни иных лиц.

С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Канва» требования удовлетворить в части.

Постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 14.07.2014 № 14-43-20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Канва» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей на предупреждение.

В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук