Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Российские железные дороги" в интересах Московско-Курского отд. МЖД (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 02.09.2013 № 12/1052/98.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

В обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, на процессуальные нарушения при осмотре территории, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении материалов административного дела.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия вины в действиях общества и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 14.08.2013 консультантом территориального отдела № 12 Госадмтехнадза произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон
Светлый, ж/д станция «33 км.» (Горьковское направление).

В ходе осмотра установлено, что территория, находящаяся в полосе отвода железнодорожной платформы «33 км.» не окошена, высота травяного покрова превышает 20см. в полосе отвода железнодорожной платформы «33 км» имеются навалы мелкого бытового мусора, в виде полиэтиленовых пакетов с мусором, пластиковых и стеклянных бутылок, пачек из-под сигарет.

По результатам осмотра составлен акт № 12/1052/98.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

26.08.2013 Госадмтехнадзором в отношении ОАО "Российские железные дороги" в интересах Московско-Курского отд. МЖД составлен протокол об административном правонарушении № 12/1052/98 по части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также Закон № 161/2004-ОЗ).

02.09.2013 Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12/1052/98, которым ОАО "Российские железные дороги" в интересах Московско-Курского отд. МЖД привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В постановлении отражено, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 3, пункта 1, 2 статьи 5, пункта 20 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – также Закон № 249/2005-ОЗ).

Общество не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон № 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпунктам 6, 9 пункта 1 статьи 6 Закона № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория; по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов - на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 Закона № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 20 статьи 6 Закона № 249/2005-ОЗ проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.

Материалами дела подтверждается, что надлежащим образом территория, находящаяся в полосе отвода железнодорожной платформы по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон
Светлый, ж/д станция «33 км.» (Горьковское направление) не содержалась, поскольку актом осмотра территории № 12/1052/98 зафиксировано наличие навалов мелкого бытового мусора, в виде полиэтиленовых пакетов с мусором, пластиковых и стеклянных бутылок, пачек из-под сигарет, наличие не окошенной травы.

Частью 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области. Суду не представлено доказательств принятия таких мер.

Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.

Вина заявителя доказана материалами дела.

Наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Права общества в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Срок давности не нарушен.

Назначено наказание, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным.

Ссылка общества на нарушение Госадмтехнадзором положений статьи 27.8 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку в рассматриваемой ситуации порядок проведения соответствующим административным органом проверки регулируется не нормами КоАП РФ, а соответствующим законом субъекта Российской Федерации - Московской области.

В соответствии со статьей 1 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Согласно части 1 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае административный орган проводил проверку объекта, а не деятельность юридического лица.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть отнесено к существенным процессуальным правонарушениям, в результате которых постановление о привлечении к административной ответственности признается незаконным.

Кроме того, в данном случае нарушение срока составления протокола было вызвано необходимостью обеспечить права общества на участие в составление протокола, следовательно, нарушение срока в данном случае не является существенным.

При названных обстоятельствах арбитражным судом установлено, что срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев