Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области: решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-40/827 от 29 декабря 2006 г., требования № 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г. в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 67576602,46 руб., обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 16353833,46 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (дов. от 01.06.2007);

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области – ФИО3 (дов. от 16.10.2007 № 109),

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – ФИО4, (дов. от 09.07.2007 № 04-18/22547),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области: решения № 11-40/827 от 29 декабря 2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г.; обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 16702886 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворены: решение № 11-40/827 от 29 декабря 2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, требование № 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г – недействительным; Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обязана возместить предпринимателю ФИО1 налог на добавленную стоимость в сумме 16702886 руб. путем возврата на расчетный счет (т. 32 л.д. 81-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 32 л.д. 120-122). Суд кассационной инстанции сослался на недостаточную обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при применении п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 24 сентября 2007 г. назначено предварительное судебное заседание по делу (т. 32 л.д. 123); определением суда от 25 октября 2007 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика по делу и, в частности, по требованию заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16702886 руб. привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете индивидуальный предприниматель ФИО1

В судебном заседании 7 февраля 2008 г. представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил предмет спора, уменьшив подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость до 16396413 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ввиду того, что уменьшение размера искового требования в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявителем предмета спора.

В судебном заседании 14 февраля 2008 г. представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований: об оспаривании решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; об оспаривании решения, требования в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 349052,54 руб. по счетам-фактурам: ООО «Литос-1» № 949 от 30.09.2003, ООО «РМ Трейд» № 24983 от 28.11.2003, № 23597 от 17.11.2003, № 22807 от 04.11.2003, ООО «Аспект Оптим» № 3 от 17.01.2004, Егорьевская птицефабрика № ПФ-2499 от 25.02.2004, ООО «Лан-Инвест» № 79/1 от 11.03.2004, ЗАО «Тавро» № 142 от 11.03.2004, № 263 от 23.04.2004, ООО «Севко» № 47 от 26.04.2004, ЗАО «Томилинская птицефабрика» № 0430-04 от 30.04.2004, ЗАО «Компания Милорд» № 496 от 26.05.2004, Лана-С № 362 от 29.10.2004; о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42579,54 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 ПК РФ).

В рассматриваемом случае отказ индивидуального предпринимателя от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает его и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, разъясняя заявителю, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании 14 февраля 2008 г. рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области: решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-40/827 от 29 декабря 2006 г., требования № 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г. в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 67576602,46 руб., обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 16353833,46 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

– за январь 2004 г. (т. 1 л.д. 56-69), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 34603735 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 3344588 руб., подлежащая вычету сумма налога – 3477042 руб., заявленная к уменьшению – 132454 руб.;

– за февраль 2004 г. (т. 2 л.д. 81-94), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 38588874 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 3667322 руб., подлежащая вычету сумма налога – 5724124 руб., заявленная к уменьшению – 2056802 руб.;

– за март 2004 г. (т. 4 л.д. 17-30), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 39876077 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 3804379 руб., подлежащая вычету сумма налога – 6048641 руб., заявленная к уменьшению – 2244262 руб.;

– за апрель 2004 г. (т. 5 л.д. 77-83), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 39704575 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 3867152 руб., подлежащая вычету сумма налога – 4926554 руб., заявленная к уменьшению – 1059401 руб.;

– за май 2004 г. (т. 7 л.д. 13-19), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 35376079 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 3342479 руб., подлежащая вычету сумма налога – 3706242 руб., заявленная к уменьшению – 363763 руб.;

– за июнь 2004 г. (т. 8 л.д. 36-49), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 35819020 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 3405928 руб., подлежащая вычету сумма налога – 6122959 руб., заявленная к уменьшению – 2717031 руб.;

– за июль 2004 г. (т. 9 л.д. 84-97), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 40371886 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 4114811 руб., подлежащая вычету сумма налога – 5597043 руб., заявленная к уменьшению – 1482232 руб.;

– за август 2004 г. (т. 10 л.д. 143-156), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 33345986 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 3177629 руб., подлежащая вычету сумма налога – 3853680 руб., заявленная к уменьшению – 676051 руб.;

– за сентябрь 2004 г. (т. 12 л.д. 115-128), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 32158091 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 3048312 руб., подлежащая вычету сумма налога – 5543007 руб., заявленная к уменьшению – 2494695 руб.;

– за октябрь 2004 г. (т. 14 л.д. 82-95), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 30840192 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 2919160 руб., подлежащая вычету сумма налога – 4209834 руб., заявленная к уменьшению – 1290674 руб.;

– за ноябрь 2004 г. (т. 16 л.д. 17-30), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 31741540 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 3023387 руб., подлежащая вычету сумма налога – 4286145 руб., заявленная к уменьшению – 1262758 руб.;

– за декабрь 2004 г. (т. 17 л.д. 77-89), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 33278399 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 3291091 руб., подлежащая вычету сумма налога – 4744113 руб., заявленная к уменьшению – 1453022 руб.;

– за июнь 2005 г. (т. 19 л.д. 54-66), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 54936498 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 5429970 руб., подлежащая вычету сумма налога – 5029383 руб., заявленная к уплате в бюджет – 400587 руб.;

– за июль 2005 г. (т. 22 л.д. 2-14), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 52417190 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 5120567 руб., подлежащая вычету сумма налога – 5706459 руб., заявленная к уменьшению – 585892 руб.;

– за август 2005 г. (т. 24 л.д. 144-156), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 56854230 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 5497542 руб., подлежащая вычету сумма налога – 6842509 руб., заявленная к уменьшению – 1344967 руб.;

– за сентябрь 2005 г. (т. 26 л.д. 83-95), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 54293753 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 5413850 руб., подлежащая вычету сумма налога – 4963692 руб., заявленная к уплате в бюджет – 450158 руб.;

– за октябрь 2005 г. (т. 27 л.д. 121-133), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 48049574 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 4669159 руб., подлежащая вычету сумма налога – 5448863 руб., заявленная к уменьшению – 779704 руб.;

– за ноябрь 2005 г. (т. 29 л.д. 1-13), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 63011613 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 6723886 руб., подлежащая вычету сумма налога – 4476225 руб., заявленная к уплате в бюджет – 2247661 руб.;

– за декабрь 2005 г. (т. 30 л.д. 60-72), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 55401846 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 5517234 руб., подлежащая вычету сумма налога – 5374818 руб., заявленная к уплате в бюджет – 142416 руб.

7 августа 2006 г. предприниматель письмом № 70 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Московской области с заявлением о возврате подлежащего возмещению за январь-март 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 4433518 руб. (т. 31 л.д. 114), повторное обращение имело место 14 декабря 2006 г. письмом № 112 (т. 31 л.д. 117).

В то же время, налоговый орган требованиями № 11-55/16673 от 8 августа 2006 г., № 11-55/17094 от 11 августа 2006 г. (т. 31 л.д. 115, 116 соответственно) предложил предпринимателю представить документы в обоснование заявленных налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки указанных декларации, а также представленных налогоплательщиком документов (книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, реестр полученных и выставленных счетов-фактур, банковские и кассовые документы, договоры), Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Московской области вынесено решение № 11-40/827 от 29 декабря 2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9-19).

Названным решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 67925655 руб. Кроме того, налогоплательщику направлено требование № 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с указанными решением, требованием, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, требования налогового органа, обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, заявленные к вычету счета-фактуры по содержанию, форме соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в том числе, п. 5 статьи. Данная норма права не конкретизирует порядок, а также хронологию указания данных в счетах-фактурах, а лишь перечисляет сведения, которые необходимо в них указывать. Несоответствие счетов-фактур п. 6 ст. 169 НК РФ, выразившиеся, по мнению налогового органа, в отсутствии расшифровки подписей, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Налоговый орган при проведении налоговой проверки не рассматривал вопрос принадлежности подписей в счетах-фактурах. Более того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, в связи с чем претензии налогового органа не могут служить основаниями к отказу в возмещении сумма налога на добавленную стоимость по ряду счетов-фактур.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, возражая против удовлетворения заявления, полагает, что оспариваемые решение, требование соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры предъявлены налогоплательщиком в нарушение п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области, возражая протии удовлетворения требования о возмещении налога на добавленную стоимость, указала на несоответствие представленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, что исключает возможность предъявления сумм налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам к вычету.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст. ст. 173 п. 1, 176 п.п. 1-3 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является одним из документов служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанными нормами, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В частности, п. 5 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 г.) предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер грузовой таможенной декларации.

Отказывая в признании правомерно заявленными налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 87869364 руб., налоговый орган в оспариваемом решении сослался на нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившееся в том, что в строке «Грузополучатель и его адрес» счетов-фактур указан адрес: <...> что не соответствует почтовым адресам предпринимателя в период с 22 декабря 2004 г. по настоящее время.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены копии счетов-фактур (т. 1 л.д. 74-150, т. 2 л.д. 1-80, 101-150, т. 3 л.д. 1-143, т. 4 л.д. 36-150, т. 5 л.д. 1-64, 90-150, т. 6 л.д. 1-136, т. 7 л.д. 25-150, т. 8 л.д. 1-25, 56-150, т. 9 л.д. 1-76, 103-150, т. 10 л.д. 1-133, т. 11 л.д. 8-150, т. 12 л.д. 1-99, 136-150, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-69, 103-150, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-8, 36-151, т. 17 л.д. 1-67, 97-151, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-31, 76-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-131, т. 22 л.д. 29-151, т. 23 л.д. 1-159, т. 24 л.д. 1-122, т. 25 л.д. 10-150, т. 26 л.д. 1-62, 104-149, т. 27 л.д. 1-102, 142-150, т. 28 л.д. 1-146, т. 29 л.д. 37-150, т. 30 л.д. 1-41, 81-149, т. 31 л.д. 1-107).

В качестве грузополучателя в счетах-фактурах заявлен индивидуальный предприниматель ФИО1, его адрес указан как: Московская область г. Раменское ул. Красноармейская д. 131. В некоторых счетах-фактурах, выставленных ФИО1, в качестве адреса покупателя, помимо названного, заявлены следующие адреса: <...>, <...>.

В материалах дела также имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности (от 9 декабря 2003 г. за номерами 827306, 827303, 827302, 827312, 827315, 827313, 827314, 827308, от 21 октября 2004 г. за номером 605715) на расположенные по адресу: <...>: котельная, жироловка-песколовка, газораспределительный пункт, трансформаторная подстанция, хладобойня и галерея, часть административного здания, главный производственный корпус, весовая, гараж, теплая автостоянка (т. 31 л.д. 121-129).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указываемый в спорных счетах-фактурах адрес грузополучателя является адресом, по которому расположены принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты, приобретенные им с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, вынося оспариваемое решение, не учла, что п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно подп. 3, не оговаривает, какой именно адрес грузополучателя должен быть указан в счете-фактуре.

Следовательно, довод налогового органа, о том, что указание в счетах-фактурах иного, чем адрес места жительства индивидуального предпринимателя, является нарушением закона, влекущим за собой отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по таким счетам-фактурам, является необоснованным.

Одновременно суд находит обоснованными доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 5 ст. 169 НК РФ в отношении счетов-фактур, выставленных поставщиками товара – ООО «Логос», ООО «Орегана» на сумму 111137,59 руб.

В частности, счета-фактуры ООО «Логос» (ИНН <***>, КПП 7826010001) на суммы налогов 7609,12 руб., 7863,07 руб., что в общей сложности составляет 15472,19 руб. не содержат реквизитов документа, то есть даты и номера счета-фактуры, чем нарушены требования подп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела счетов-фактур ООО «Орегана» № 785 от 12 августа 2004 г. на сумму налога 15045,25 руб. № 752 от 4 августа 2004 г. на сумму налога 4474,82 руб., № 557 от 11 июня 2004 г. на сумму налога 9122,03 руб., № 610 от 25 июня 2004 г. на сумму налога 13275,75 руб., № 842 от 26 августа 2004 г. на сумму налога 18957,20 руб., № 928 от 20 сентября 2004 г. на сумму налога 14997,97 руб., № 677 от 13 июля 2004 г. на сумму налога 19792,38 руб., что в общей сложности составляет 95665,40 руб., вычеты по которым заявлены налогоплательщиком в налоговых периодах с июня по октябрь 2004 г. (т. 11 л.д. 148, т. 11 л.д. 138, т. 9 л.д. 57, т. 10 л.д. 4, т. 10 л.д. 3, т. 13 л.д. 143, т. 15 л.д. 115, т. 15 л.д. 114, т. 11 л.д. 121 соответственно) усматривается, что в графе «грузополучатель и его адрес» необходимые сведения дополнены рукописным текстом.

На вопрос суда в заседании 14 февраля 2008 г., отраженный в протоколе судебного заседания, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил, что в налоговый орган в целях проведения камеральной проверки документы были представлены без указания адреса грузополучателя.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении требований п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно подп. 3 статьи, согласно которой в счете-фактуре должна быть отражена информация о наименовании и адресе грузополучателя и, как следствие, правомерном отказе налогового органа в применении налогового вычета на основании перечисленных счетов-фактур.

В оспариваемом решении налоговый орган также сослался на несоблюдение предпринимателем п. 6 ст. 169 НК РФ, однако Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области ограничилась констатацией факта, не указывая на конкретные документы, несоответствующие требованиям данной нормы.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

При повторном рассмотрении дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения в материалы дела представлен перечень счетов-фактур, составленных с нарушением, в том числе, п. 6 ст. 169 НК РФ.

В ряде счетов-фактур нарушение данной нормы, по мнению налогового органа, выразилось в отсутствии расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера.

Суд находит необоснованным данный довод налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных, в частности, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ не содержит такого обязательного требования, предъявляемого к оформлению документа, как наличие расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера. Следовательно, отсутствие такого реквизита счета-фактуры не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

На основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако, правами, предоставленными ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не воспользовался, требований о внесении исправления не направил.

В ходе рассмотрения дела в суде каких-либо доказательств того, что названные счета-фактуры подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено, в связи с чем налоговый орган не вправе ссылаться на отсутствие расшифровки подписи как на нарушение налогоплательщиком п. 6 ст. 169 НК РФ.

Одновременно суд находит обоснованными доводы налогового органа о несоответствии требований п. 6 ст. 169 НК РФ счетов-фактур, нарушения по которым выразились:

– в отсутствии подписи главного бухгалтера (счет-фактура ЗАО «Мона» № 703 от 25 июня 2004 г. на сумму налога 4563,22 руб.);

– в отсутствии указания на главного бухгалтера и, как следствие, его подписи (счета-фактуры ООО «Верон» № АБ-0000043 от 15 июля 2005 г. на сумму налога 1692,95 руб., № АБ-0000060 от 24 августа 2005 г. на сумму налога 3121,60 руб., № АБ-0000032 от 28 июня 2005 г. на сумму налога 3200,63 руб., № АБ-0000029 от 10 июня 2005 г. на сумму налога 3207,01 руб., № АБ-0000046 от 26 июля 2005 г. на сумму налога 9634,89 руб., что в общей сложности составило 20857,08 руб.).

В данном случае налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по указанным счетам-фактурам, поскольку выставленные продавцами товара документы не соответствуют требованиям налогового законодательства. Более того, в силу п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 2 декабря 2000 г., счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Таким образом, налоговым органом правомерно ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, предъявляемым к счетам-фактурам, оспариваемым решением начислен налог на добавленную стоимость в сумме 136557,89 руб.

Иных оснований, послуживших препятствием для принятия заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговых вычетов и, соответственно, возмещения налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении не усматривается. На недостатки в оформлении иных, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, документов, налоговый орган не ссылается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 67440044,57 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следствие, требование № 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г. в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67440044,57 руб., вынесенное во исполнение указанного решения налогового органа, также не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании описанных выше декларации по налогу на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению сумма налога в общей сложности составила 19943708 руб. (январь-декабрь 2004 г., июль, август, октябрь 2005 г.), исчисленная к уплате в бюджет – 3240822 руб. (июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.). Таким образом, разница – 16702886 руб. соответствует первоначально заявленной налогоплательщиком сумме налога, подлежащей возмещению на основании деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 г., июнь-декабрь 2005 г.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела налогоплательщик уменьшил размер подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, а позднее отказался в части от заявленного требования на общую сумму налога 349052,54 руб. по следующим счетам-фактурам: ООО «Литос-1» № 949 от 30.09.2003 на сумму 24464 руб., ООО «РМ Трейд» № 24983 от 28.11.2003 на сумму 85968,79 руб., № 23597 от 17.11.2003 на сумму 85360,75 руб., № 22807 от 04.11.2003 на сумму 85796,84 руб., ООО «Аспект Оптим» № 3 от 17.01.2004 на сумму 27083,28 руб., Егорьевская птицефабрика № ПФ-2499 от 25.02.2004 на сумму 1488,94 руб., ООО «Лан-Инвест» № 79/1 от 11.03.2004 на сумму 27965 руб., ЗАО «Тавро» № 142 от 11.03.2004 на сумму 1991,59 руб., № 263 от 23.04.2004 на сумму 192,20 руб., ООО «Севко» № 47 от 26.04.2004 на сумму 777,27 руб., ЗАО «Томилинская птицефабрика» № 0430-04 от 30.04.2004 на сумму 1581,82 руб., ЗАО «Компания Милорд» № 496 от 26.05.2004 на сумму 5973,53 руб., Лана-С № 362 от 29.10.2004 на сумму 408,53 руб.

Таким образом, суд рассматривает требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16353833,46 руб.

Возражая против удовлетворения данного требования ни Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, ни Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области не представили иных доводов в обоснование позиции помимо изложенных в оспариваемом решении.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Законодателем установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных им действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Принципы налоговой системы РФ, в частности, принцип добросовестности налогоплательщиков, закрепленные в налоговом законодательстве, распространяют свое действие на всю совокупность налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. В связи с этим для получения налогового вычета (п. 1 ст. 171 НК РФ) помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для его получения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип, закрепленный п. 7 ст. 3 НК РФ – действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15 февраля 2005 г., по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, на основании которого налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

Выше судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы налогового органа о несоблюдении требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, выразившихся в несоответствии указанных в счетах-фактурах адресов налогоплательщика его почтовым адресам, а также в отсутствии расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры, на основании которых им был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость. При новом рассмотрении дела часть ранее не принятых к вычету счетов-фактур были доработаны налогоплательщиком, его контрагентами.

Исследуя данные документы, суд приходит к выводу о несоответствии ряда счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры ООО «Логос» (ИНН <***>, КПП 7826010001) на суммы налогов 7609,12 руб., 7863,07 руб., что в общей сложности составляет 15472,19 руб. не содержат реквизитов документа, то есть даты и номера счета-фактуры, чем нарушены требования подп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура ЗАО «Аграрная группа «РОСТ» № 3582 от 29 декабря 2005 г. на сумму налога 18181,82 руб., заявленную к вычету в декабре 2005 г., подписан неустановленными лицами: за руководителя организации ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 подписи проставлены через знак «/», что в обычаях делового оборота предполагает наличие иного лица, подписавшего документ.

Вместе с тем, налогоплательщик, обязанный, исходя из распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, доказывать правомерность применения налогового вычета на основании данного счета-фактуры, не представил по требованию суда документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данный счет-фактуру.

Аналогичным образом налогоплательщиком не доказаны полномочия лиц, подписавших счета-фактуры: ООО «МираТорг» № 33057а1 от 16 июля 2004 г. на сумму налога 45221,95 руб., № 34364а1 от 23 июля 2004 г. на сумму налога 20197,60 руб., № 41654а1 от 27 августа 2004 г. на сумму налога 29394,40 руб., ООО «Мясрезерв» № 00000016 от 22 июля 2005 г. на сумму налога 41394,59 руб., ООО «Восток-Прод» № 1635 от 2 июня 2005 г. на сумму налога 1092,83 руб., № 452 от 9 августа 2005 г. на сумму налога 291,56 руб., № 513 от 11 августа 2005 г. на сумму налога 1797,85 руб., № 2653 от 1 июля 2005 г. на сумму налога 693,82 руб., № 49 от 12 июля 2005 г. на сумму налога 1415,88 руб.

В счете-фактуре ЗАО «Мона» № 703 от 25 июня 2004 г. на сумму налога 4563,22 руб. отсутствует подпись главного бухгалтера, чем нарушен п. 6 ст. 169 НК РФ.

В счетах-фактурах ООО «Верон» № АБ-0000043 от 15 июля 2005 г. на сумму налога 1692,95 руб., № АБ-0000060 от 24 августа 2005 г. на сумму налога 3121,60 руб., № АБ-0000032 от 28 июня 2005 г. на сумму налога 3200,63 руб., № АБ-0000029 от 10 июня 2005 г. на сумму налога 3207,01 руб., № АБ-0000046 от 26 июля 2005 г. на сумму налога 9634,89 руб., что в общей сложности составило 20857,08 руб., не указано на наличие главного бухгалтера и, как следствие, отсутствует его подпись, что также является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты на общую сумму налога 200574,79 руб., в связи с чем рассматриваемое требование о возмещении налога на добавленную стоимость не подлежит удовлетворению в данной части.

На наличие недостатков в иных документах, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, налоговые органы не ссылаются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 65 от 18 декабря 2007г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» при непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Заявляя требование о возмещении налога на добавленную стоимость, налогоплательщик указал на возмещение в форме возврата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Указанная сумма в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что условием возмещения налога на добавленную стоимость в форме возврата является отсутствие недоимки, пени, штрафов по налогам.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также иной задолженности, подлежащей уплате в федеральный бюджет, из которого, в свою очередь, производится возмещение налога на добавленную стоимость.

На вопросы суда представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в лицевом счете налогоплательщика отражен налог, начисленный на основании оспариваемого решения.

Учитывая, что на момент отражения в лицевом счете недоимки по налогу на добавленную стоимость на основании оспариваемого решения по названному счету имелась переплата более 5 млн. руб., суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед федеральным бюджетом по уплате налогов, пени, налоговых санкций, в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 16153258,67 руб. может быть возмещен путем возврата.

Помимо рассмотренных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам и, в свою очередь, к судебным расходам. А в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Анализ норм ст.ст. 106, 110 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В судебном заседании 7 февраля 2008 г. на вопрос суда представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил, что его соглашение с ФИО1 является адвокатской тайной, в связи с чем отсутствует возможность представить данный документ в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение в суде настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в общей сложности за рассмотрение заявления об оспаривании решения, требования, обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 16702886 руб., а также заявления о принятии обеспечительной меры уплачено 102593 руб. (платежные поручения № 2215 от 31 мая 2007 г. на сумму 1000 руб. (т. 32 л.д. 58), № 922 от 13 марта 2007 г. на сумму 33668 руб. (т. 1 л.д. 2), № 805 от 2 марта 2007 г. на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 3), № 2338 от 6 июня 2007 г. на сумму 6110 руб. (т. 32 л.д. 65), № 2299 от 5 июня 2007 г. на сумму 59815 руб. (т. 32 л.д. 66)).

Вместе с тем, исходя из первоначально заявленных требований уплате подлежала государственная пошлина в общей сложности в сумме 100014 руб., в связи с чем излишне уплаченный сбор в сумме 2579 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение требований об оспаривании ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – решения, требования, а также заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемых актов государственная пошлина составляет в общей сложности 5000 руб. из уплаченных заявителем.

Поскольку решение, требование Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области признаны незаконными в части, взысканию с данного налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит государственная пошлина в сумме 2500 руб.

По требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16702886 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 95014 руб. Ввиду уменьшения размера данного требования, а также частичного отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу в этой части рассматриваемая судом сумма возмещения налога на добавленную стоимость составила 16353833,46 руб. Образовавшаяся разница в уплаченной сумме сбора (95014 руб.) и той суммой сбора, которая должна быть уплачена исходя из рассмотренного судом требования (93269 руб.), что составило 1745 руб., также подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Требование налогоплательщика о возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено в сумме 16153258,67 руб., следовательно, пропорционально рассчитанная и подлежащая взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственная пошлина составляет 92125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 150, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-40/827 от 29 декабря 2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67440044,57 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2006 г. № 11-40/827 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67440044,57 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области возместить индивидуальному предпринимателю ФИО1 путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 16153258,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований об оспаривании решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, об оспаривании решения, требования в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 349052,54 руб., о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42579,54 руб.

Производство по делу № А41-К2-4740/07 об оспаривании решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, об оспаривании решения, требования в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 349052,54 руб., о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42579,54 руб. прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 2500 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 92125 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 4324 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. отказать.

Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Востокова