Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу № 9 территориального управления № 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 29.12.2011 № 9/978/89,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2012;

установил:

администрация городского округа Звездный городок Московской области (далее – заявитель, администрация г.о. Звездный городок) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу № 9 территориального управления № 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.12.2011 № 9/978/89.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв и дело об административном правонарушении.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 19.12.2011 сотрудником Госадмтехнадзора произведён осмотр бывших очистных сооружений на территории г.о. Звездный городок Московской области, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) № 9/502.

Актом осмотра территории (объекта) от 19.12.2011 № 9/502 зафиксировано в числе прочего, что внутри заглубленной технологической емкости очистных сооружений складирован бытовой мусор более 30 м.куб., то есть имеется несанкционированная свалка мусора.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.

Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее – прокуратура) 22.12.2011 в отношении администрации г.о. Звездный городок вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ), а именно непринятие мер к ликвидации навалов мусора.

29.12.2011 Госадмтехнадзором администрации г.о. Звездный городок выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 29.01.2012.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом Госадмтехнадзора 29.12.2011 вынесено постановление № 9/978/89 о привлечении администрации г.о. Звездный городок к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что администрация г.о. Звездный городок незаконно привлечена к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения размера штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Часть 3 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ устанавливает ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, то есть объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра бывших очистных сооружений на территории г.о. Звездный городок Московской области зафиксировано в числе прочего, что внутри заглубленной технологической емкости очистных сооружений складирован бытовой мусор более 30 м.куб., то есть имеется несанкционированная свалка мусора. Выявленное нарушение подтверждается имеющейся в деле об административном правонарушении фототаблицей.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта) от 19.12.2011 № 9/502, постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011. Акт осмотра территории (объекта) от 19.12.2011 № 9/502 составлен в присутствии свидетеля, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у администрации г.о. Звездный городок имелась, однако, ей не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что администрация г.о. Звездный городок имела возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило правонарушение.

Указанные в заявлении и письменных объяснениях доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Все доводы администрации г.о. Звездный городок судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей по части 3 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает необходимым снизить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ, до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2011
№ 9/978/89, вынесенное территориальным отделом № 9 территориального управления № 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении администрации городского округа Звездный городок Московской области изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей на штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В части требования об отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Э. Денисов