Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым Д.Е., рассмотрев дело по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) к ООО "КЭМП-Домодедово" о взыскании 440 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2,

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЭМП-Домодедово" о взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 440 000 руб.

Отводов нет.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 г. на основании приказов Росохранкультуры № 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подп. 5, 6 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, 14 августа 2012 года в период с 20 часов 56 минут до 21 часа 20 минут представитель ВОИС проводил скрытую съемку в торговом центре «КЭМП», расположенном по адресу: <...> на предмет публичного исполнения фонограмм.

ФИО4 на основании Договора возмездного оказания услуг от 01.07.2011г., заключенного с истцом, были подготовлен акт расшифровки записи № 168 от 15.08.2012г., которыми установлено воспроизведение музыкальных произведений исполнителей в коммерческих целях без согласия правообладателя (л.д. 20).

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании у ФИО5, выступающего в качестве свидетеля, были получены показания, которые занесены в протокол судебного заседания.

Ответчик иск не признает, отрицает факт воспроизведения фонограмм, считает требования истца не доказанными.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, арбитражный суд считает, что требования ВОИС подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры № 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (пункт 8 статьи 1317 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В соответствии с актом расшифровки записи от 15.08.2012г. №168 и самой записью, представленной в материалы дела, 14 августа 2012 года в период с 20 часов 56 минут до 21 часа 20 минут представителями ВОИС в торговом центре «КЭМП», расположенном по адресу: <...> осуществлялось публичное исполнение фонограмм:

№ п/п

Названиепроизведения

Исполнитель

Somebody That 1 Used ТоKnow (Dan Aux Remix)

Gotye Feat. Kimbra

Heads Will Roll (A-Trak Web Remix; ibiza Rocks Classics)

Yeah Yeah Yeahs

Verano (Album Mix)

Paul Van Dyk Feat. Austin Leeds

Lights Out (Go Crazy)

Junior Caldera Feat. Natalia Kills & Far East Movement

My Life Is A Party (R.i.o. Edit)

Italobrothers

Stars On 45 (Addy Van Der Zwan Remix)

Stars On 45

Ai Se Eu TеPego (Nossa Nossa; Sagiabitbul Remix)

Michel Telo

Указанный торговый центр «КЭМП» принадлежит ООО "КЭМП-Домодедово".

Обстоятельства использования фонограмм подтверждаются видеозаписью, содержащейся на CD-R диске, осуществленной представителем ВОИС ФИО6, актом расшифровки записи № 168, составленным ФИО4, кассовым чеком от 14.08.2012г.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 162 АПК РФ, в судебном заседании просмотрел CD-R диск с записью, произведенной 14.08.2012 в торговом центре «КЭМП» считает представленную запись относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Более того, часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио-и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка является недопустимым доказательством, несостоятельна. Факт использования ответчиком упомянутых фонограмм подтверждается кроме видеозаписи, кассовым чеком от 14.08.2012, показаниями свидетеля ФИО6, которые позволяют установить дату фиксации публичного исполнения фонограмм, а также их наименование, исполнителей и изготовителей. Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ являются допустимыми. Достоверность их не оспорена.

В судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что видеозапись не позволяет достоверно установить источник звука и в торговом центре осуществляется исполнение радио и телетрансляций, доступных в эфире без ограничений не оспаривают представленных доказательств, а являются голословными.

Ответчиком не представлено доказательств монтажа записи, не заявлялось о фальсификации записи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта допущенных ответчиком нарушений.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вознаграждения за публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений в помещении торгового центра «КЭМП» в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд полагает размер взыскиваемой компенсации в сумме 440 000 рублей, по 20 000 рублей за каждую, разумной и справедливой, учитывая направление истцом претензий в адрес ответчика до подачи иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЭМП-Домодедово" в пользу ВОИС 440 000 руб. – компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм, 11 800 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова