Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Просперити" о взыскании обеспечительного платежа в размере 20.791 доллара 31 цента (из расчета по курсу: половина суммы курса доллара США и Евро к рублю РФ на дату осуществления фактической оплаты), убытков в размере 1.632.273 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.935 руб. 82 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 37.206 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в прядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО "Просперити" обеспечительный платеж в сумме 792.222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63.663 руб. 84 коп., а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме 100.000 рублей.

Остальные требования истец оставил без изменения.

Уточнения судом были приняты к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, 21 августа 2013 года между ООО «Просперити» (далее – Ответчик) и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений № G26/2013.

20 февраля 2014 года между Ответчиком, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (далее по тексту - «Истец») было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности, вытекающие из условий предварительного договора в отношении помещений № G26/2013 от 21.08.2013г. (далее по тексту - «Договор»), переходят к Истцу.

В соответствии с условиями Договора Стороны приняли на себя обязательства заключить Договор фактического пользования в течение 45 (сорока пяти) Рабочих дней с даты получения представителем ООО «Просперити» от Органа власти Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания, а так же подписать и подать на государственную регистрацию Долгосрочный Договор аренды в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты получения представителем ООО «Просперити» от органа власти свидетельства о государственной регистрации права собственности на Торговый центр, но не позднее 60 (шестидесяти) месяцев с Даты подписания.

На основании п.5.3.1. Договора ИП ФИО2 был оплачен обеспечительный платеж в размере 17.619,75 уе без учета НДС (что составляет 20.791,31 уе с учетом НДС), что на момент оплаты составило суммы в размере 792.222 (семьсот девяносто две тысячи двести двадцать два) руб. 00 коп., в том числе НДС.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 20.02.2014г. п. 3 предусмотрено, что данный платеж не возвращается ИП ФИО2, а засчитывается в счет Оплаты обеспечительного взноса от имени Истца.

Ответчик указал в Предварительном договоре примерную дату доступа в помещение 3-4 квартал 2013 г., что вполне очевидно означало, что Ответчик действительно собирается завершить все работы по строительству ТЦ в 2013 г. и передать помещение Истцу для производства подготовительных работ.

Однако, как указывает истец, в нарушении данного пункта Ответчик предоставил помещение для проведения ремонтных работ только 29 января 2014 года, к тому же в Акте доступа указывались недостатки, которые Ответчик должен был устранить в срок до 20.02.2014г., тем самым Ответчик отодвигал срок начала для проведения работ.

Кроме того, истец ссылается на то, что Истцом неоднократно были получены уведомления о дате открытия торгового центра, однако открытия не состоялось.

При это, истец указывает, что в соответствии с условиями Предварительного договора все обязательства были выполнены, оплачена первая часть обеспечительного депозита, согласно условиям пп. 4.2-4.4 Предварительного договора мною был подготовлен проект подготовительных работ, заключен договор подряда на выполнение работ, все работы были выполнены, помещение приведено в состояние, позволяющее начать торговую деятельность, при этом были потрачены денежные средства на оплату этих работ.

Ремонтные работы были приняты Ответчиком по акту об окончании подготовительных работ от 10.07.2014года.

Однако, истец ссылается, что Ответчиком впоследствии нарушены обязательства в рамках предварительного договора, а именно не соблюдены сроки доступа в помещение, не заключен договор фактического пользования помещением.

В связи с этим, истец обратился в суд.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В рассматриваемой ситуации можно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что в договоре срок, в течение которого стороны обязались заключить долгосрочные договора указан, а именно, в п.7.1. - 60 месяцев с даты подписания Предварительного договора.

Также в пункте 3.1.1 и пункте 3.1.2 предусмотрена обязанность сторон в срок не позднее 60 месяцев с даты подписания Договора заключить долгосрочный (или фактического пользования) договор аренды.

Таким образом, стороны договорились, что Договор фактически действует до 21 августа 2018 года.

Так же в приложении № 1 «Коммерческие условия» указана примерная дата доступа для проведения подготовительных работ, данный срок является примерным, а, следовательно, может быть перенесен нами в рамках срока действия Договора.

Суд в силу положений ст.431 ГК РФ производя дословное толкование договора и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, считает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

15 апреля 2015 года Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо № 21/15-У с просьбой произвести возврат оплаченного обеспечительного платежа и получение разрешения на вывоз отделимых улучшений из помещения.

При этом, 06 декабря 2014 года, ТЦ «Красный кит» (2-я очередь) был открыт (подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за №RU50501102-001596 от 20.11.2014).

Во исполнение своих обязательств в рамках Предварительного договора, ООО «Просперити» направило в адрес ИП ФИО1 версии договоров Фактического пользования, что подтверждается описью вложений и квитанцией.

Однако, ответа на данное обращение от истца не последовало.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, предварительный договор является действующим, а следовательно оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Истец так же предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 12.01.2016 по ключевой ставке ЦБ РФ - 11 % годовых в размере 63.663 руб. 84 коп.

Однако, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ при расчете процентов по настоящему делу в период просрочки с 01.06.2015 г. должна применяться ст. 395 ГК РФ в редакции указанного федерального закона.

Таким образом, расчет истца произведен не верно.

Кроме того поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

При этом, истец, считая, что ему были причинены убытки от необоснованных действий истца, просит суд взыскать с последнего денежные средства в порядке ст.15 ГК РФ в сумме 1.632.273 руб. 57 коп.

В качестве подтверждений понесенных убытков истец ссылается на заключение с третьими лицами договоров по подготовке проектной документации и проведение ремонтных работ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал свои требования, суд не установил вины ответчика, поскольку согласно п. 7.6.2. Предварительного договора Сторона 1 не возмещает Стороне 2 расходы на проведение Подготовительных работ, независимо от того, проводились ли Подготовительные работы с согласия или без согласия Стороны 1.

Поскольку работы, которые выполнялись третьими лицами по заданию истца, являлись по своей сути подготовительными, то данные расходы возмещению не подлежат.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 100.000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя.

Данные издержки подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи юридическому лицу №14/15/15 от 16.09.2015 года, а так же платежным поручением №575 от 24.09.2015 года.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 358 от 25.06.2015 г. уплачена государственная пошлина в размере 37.206 руб., то есть с учетом принятых к рассмотрению уточнений – в большем размере, чем предусмотрено п.1 ст.333.21 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.765 (одна тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова