Гражданский кодекс часть 1

В основание иска истец ссылается на то, что ОАО «МЕДСТЕКЛО» и ЗАО «Клин-стеклотара» заключили договор аренды 22.12.2008 года № 17/083-203/08 со сроком аренды по 31.01.2014 г., который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07.03.2009 г. №50-5003/009/2609-084.

Предметом указанного договора является аренда здания цеха штанглазной посуды (инв. № 15123/5, лит. Б, б, 61, объект № 3) площадью 6823,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения линии по изготовлению стеклянной тары. Здание принадлежит Ответчику на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серия 50АБ 0903144 от 28.07.2000г.

10 мая 2011 года уведомлением №30/110510-001 ответчик уведомил истца об удержании имущества, включая сырье, готовую продукцию, оборудование и иное имущество.

Распоряжением от 10.05.2011г. №23 ответчик запретил вывоз имущества истцу и предупредил о персональной ответственности сотрудников ООО ЧОП «Пантера 2000+» по исполнению распоряжения.

11 мая 2011 года письмом №129 истец направил ответчику ответ об отсутствии задолженности и неправомерности удержания имущества.

Также были направлены письма и жалобы о привлечении к уголовной ответственности руководителей Ответчика в Клинскую городскую прокуратуру от 11.05.2011г. №130, в УВД г.Клина от 12.05.2011г. б/н. и в Администрацию Клинского района от 19.05.2011г. №137 .

Однако, Ответчик продолжил удерживать имущество Истца, а также препятствовал отгрузке готовой продукции, не пропускал автомобильный и ж/д транспорт на территорию для погрузки продукции.

Между Истцом и ООО «КСЕ» заключен Договор поставки стеклянной тары от 31.03.2005г. №110/04. По условиям Договора Поставщик обязался изготавливать и передавать стеклянную тару Покупателю согласно поданным заявкам, которые являются неотъемлемой частью договора.

27.05.2011 года Ответчик самовольно приступил к разгрузке ж/д вагона с готовой продукцией, самостоятельно произвел вскрытие вагона, сорвал пломбу и завладел чужим имуществом. Захваченное Ответчиком имущество принадлежало ООО «КСЕ», в связи с чем от ООО «КСЕ» было направленно заявление в УВД и предоставлена справка о причиненном ущербе от 30.05.2011г. №141.

В период с 10 мая 2011 года по «08» июня 2011 года Ответчик не пропускал транспорт Истца для вывоза готовой продукции. С 10 по 31 мая 2011 года не было отгружено продукции в количестве 11 406 603 штук на сумму 26 012 196 рублей, с 01 по 08 июня 2011 года не было отгружено продукции в количестве 2 640 863 штук на сумму 6 801 723 рублей.

ООО «КСЕ», в свою очередь, не смогло своевременно отгрузить продукцию следующим контрагентам, чьи автотранспортные средства не были впущены под погрузку готовой продукцией.

Уведомлениями от 01.06.2011г. и 01.07.2011г. ООО «КСЕ» отказалось от принятия, продукции, поставка которой просрочена.

В связи с не отгрузкой, продукция складировалась на территории и частично пришла в негодность, в виде деформации паллет, попадания влаги, пыли и других инородных предметов в стеклотару, в связи с чем проводилось списывание стеклянной тары, что подтверждается актами на списание тары стеклянной в период с июня 2011 года по октябрь 2011 года от 07.06.2011г., от 15.06.2011г., от 05.07.2011г., от 11.07.2011г., от 14.07.2011г., от 14.07.2011г., 28.07.2011г., 25.08.2011г.. 31.08.2011г., 12.09.2011г., 19.09.2011г., 23.09.2011г., 30.09.201.1г., 07.10.2011г.

Общее количество списанной стеклянной тары составляет 2 936 820 штук на общую сумму 8 328 955 рублей.

Истец пояснил, что вышеуказанными действиями ОАО «МЕДСТЕКЛО» нарушены права ЗАО «Клин-стеклотара».

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Кроме того, по правилам части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия убытков, их размера, причинной связи между возникшим ущербом (упущенной выгодой) и действиями ответчика лежит на истце, которое должно документально подтвердить наличие названных условий для взыскания с ответчика убытков в порядке гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как видно из материалов дела, ОАО «МЕДСТЕКЛО» был заключен договор аренды № 17/083-203/08 с ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА», подписанный 22.12.2008 года и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07 марта 2009 года, номер регистрации 50-50-03/009/2009-084.

В соответствии с условиями Договора ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА» получило в аренду здание цеха штанглазной посуды (инв. № 15123/5, лит. Б, б, 61, объект № 3) площадью 6 823,1 кв.м.

В соответствии с условиями ст. 6 Договора ОАО «Медстекло», как арендодатель обладает правом расторжения договора с уведомлением за один месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе, в случае необходимости использовать помещение в Собственных нуждах, не устранения допущенных нарушений.

17 марта 2011 года Ответчик, руководствуясь ст. 6 Договора, уведомил Истца о расторжении Договора аренды № 17/083-203/08 от 22.12.2008 г. и прекращении его действия с 16 апреля 2011 года в связи с необходимостью использовать здание цеха штанглазной посуды в собственных нуждах, не устранением допущенных Истцом нарушений, а также о передаче здания цеха штанглазной посуды Ответчику по акту Приема-передачи. Уведомление о расторжении договора аренды получено секретарем руководителя ЗАО «Клин-Стеклотара», о чем на втором экземпляре Уведомления имеется штамм Истца с указанием регистрационного номера № 65.

Факт получения Истцом уведомления об одностороннем расторжении договора подтверждается письмами ЗАО «Клин-Стеклотара» № 129 от 11.05.11 г. и № 133 от 15.05.11 г.

Договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ и на основании пункта 6.2.3. указанного Договора аренды, согласно которому договор прекращает свое действие «при возникновении у Арендодателя необходимости использовать помещение в собственных нуждах, при этом Арендодатель письменно уведомляет Арендатора за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора».

При одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления арендатором, если иное не указано в уведомлении или договоре (определение ВАС РФ от 19.05.2011 г. № ВАС-3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880).

Несмотря на неоднократные требования Ответчика о передаче арендованного имущества, Истец до настоящего времени не передал указанное имущество собственнику.

В связи с тем, что после 16.04.2011 года у Истца отсутствовали правовые основания для использования арендованного ранее имущества, а также имелась задолженность по арендной плате, то в соответствии с ч. 1 ст.329, ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Ответчик принял решение об удержании имущества ЗАО «Клин-Стеклотара», находящегося на территории ОАО «Медстекло», до полного погашения задолженности всем имеющимся обязательствам, так как оно находилось на территории Ответчика без правовых оснований.

В пункте 14 указанного информационного письма ВАС РФ разъяснил: «Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление его арендатором этого оборудования в данном помещении после истечении срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ».

Ссылка Истца на отсутствие задолженности на момент удержания имущества несостоятельна, так как согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 мая 2011 года по всем заключенным договорам составляла 41055 538 рублей. Акты подписаны уполномоченными лицами, в том числе со стоны Истца - генеральным директором и главным бухгалтером. В мае 2011 года Истцом оплачено в счет погашения задолженности 2 710 304 руб. Остаток задолженности на 01.06.2011 г. составил 38 344 738 руб.

Оценив представленные сторонами документы в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, размер убытков, заявленных ко взысканию.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца документально не подтверждено. Иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен, поскольку истцом не представлены доказательства принятия обществом мер к предотвращению или уменьшению таких убытков. Суд считает, что истцом недосказаны основания для применения гражданско-правовой ответственности у ответчика.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ЗАО "Клин-стеклотара" к ОАО "Медстекло" о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова