Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИГРАМЕНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАУ МО «Гандбольный центр»

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И РАБОТЫ С МОЛОДЕЖЬЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании задолженности в сумме 7 728 000 руб.,

и по встречному иску ГАУ МО «Гандбольный центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГРАМЕНС»

о признании договора возмездного оказания услуг от 14.01.2014 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МИГРАМЕНС» и ГАУ МО «Гандбольный центр» недействительным в силу ничтожности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МИГРАМЕНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО «Гандбольный центр», при участии третьего лица МИНИСТЕРСТВа ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И РАБОТЫ С МОЛОДЕЖЬЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2014 года в сумме 7 360 000 руб., пени в размере 350 539,20 руб. и расходов по госпошлине (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 года исковые требования ООО «МИГРАМЕНС» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 года решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 года по делу № А41-47911/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Московского округа установлено, что судами не установлено, была ли при заключении договора от 14.01.2014 соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом № 44- ФЗ, а также не установлены в случае ее несоблюдения последствия для спорной сделки.

Кроме того, судами не дана оценка доводам третьего лица относительно полномочий генерального директора ГАУ МО «Гандбольный центр» ФИО1 на подписание акта оказанных услуг № 5 от 23.05.2014 на сумму 1900000 руб. 00 коп. В материалах дела имеется листок нетрудоспособности генерального директора ГАУ МО «Гандбольный центр» ФИО1, и приказ Министра физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 19.05.2014 № 21-261-П-ЛС о назначении ФИО2, в соответствии с которым с 15.05.2014 по 29.05.2014 генеральный директор ФИО1 не мог исполнять свои должностные обязанности.

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заседание в порядке ст. 49 АПК РФ в котором просит, взыскать с ГАУ МО «Гандбольный центр» задолженность в сумме 7 360 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 368 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 674 руб. 37 коп.

Суд принял уточненный иск в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление с требованием признать договор возмездного оказания услуг от 14.01.2014 заключенный между ГАУ МО «Гандбольный центр Московской области» и ООО «МИГРАМЕНС» недействительным в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Ответчик (ГАО МО «Гандбольный центр Московской области») создано на основании Постановления Правительства Московской области от 04.09.13 № 689/39. Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что основной целью деятельности учреждения является подготовка спортсменов Московской области для выступления во всероссийских и международных соревнованиях, развитие вида спорта гандбол в Московской области.

Согласно Уставу, ответчик является государственным автономным учреждением Московской области, созданным для осуществления предусмотренных законодательством РФ и Московской области полномочий органов государственной власти в сфере физической культуры и спорта.

Согласно ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Согласно ч.4 статьи 5 названного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Представленный в материалы дела Акт от 22.07.2014 № 10/69-и выездной внеплановой проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств Московской области ГАО МО «Гандбольный центр Московской области», проведенной инспекционной комиссией на основании обращения Губернатора Московской области, содержит следующие сведения о хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2013 по 31.05.2014.

На основании Акта выездной внеплановой проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств Московской области ГАУ МО «Гандбольный центр Московской области» за 2013-31.05.2014 г. от 22.07.2014 № 10/69-и (далее - Акт), основанной по поручению Губернатора Московской области ФИО3 от 31.05.2014 № вх-28519-АВ, и проведенной Главным контрольным управлением Московской области спорный договор не связан с выполнением государственного задания (имеется в материалах дела).

Пунктом 9 вышеуказанного Акта, генеральному директору Учреждения разрешено осуществить оплату фактически понесенных расходов в период с января по март 2014 года, но данный пункт не должен противоречить пункту 8 Акта, т.е. оплата по фактически понесенным расходам могла быть осуществлена исключительно для исполнения государственного задания и в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, т.к. иного дохода ГАУ МО «Гандбольный центр Московской области» не имеет, что также подтверждается Актом Главного контрольного управления Московской области и справкой Министерства.

Из Акта проверки от 22.07.2014 № 10/69-и следует, что для учреждения распоряжением Министерства экономики Московской области от 18.06.12 № 44-РМ утверждено государственное задание на 2014 № 38, в котором категорией потребителей государственной услуги указаны «физические лица, проявившие способности в спорте».

В материалы дела представлено государственное задание № 38, которым утверждены потребители услуги, показатели, характеризующие ее качество, порядок оказания услуг, порядок контроля выполнения государственного задания и требования к отчетности.

Согласно разделу 1 указанного документа государственной услугой (госзаданием) является выполнение работ по подготовке спортивного резерва для спортивных команд Московской области по видам спорта, в том числе: организация и проведение тренировочных мероприятий; обеспечение участия в спортивных мероприятиях различного уровня; финансовое обеспечение; материально-техническое обеспечение, в т.ч. обеспечение экипировкой, спортоборудованием и инвентарем; координация мероприятий по разработке реализации стандартов спортивной подготовки, методических материалов, рекомендаций и программ по подготовке спортивного резерва.

Проверяющими в Акте от 22.07.2014 № 10/69-и был сделан вывод о том, что в 2014 году учреждение допустило заключение договоров, не связанных с выполнением государственного задания, в число которых включены спорные договоры.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых исполнитель (ООО «МИГРАМЕНС») обязался выполнить работы и оказать услуги, перечисленные в Приложении 1 к договорам, сдать их результаты заказчику (ГАО МО «Гандбольны центр Московской области»), а заказчик обязался принять их и оплатить.

Из указанного договора следует, что он заключен в период с 31.01.14 по 06.02.14.

Согласно п.4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон № 223-ФЗ) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно части 5 названной статьи заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Пункты 4 и 5 статьи 8 устанавливают разные даты отсчета трехмесячного срока, предоставляемого для разработки и публикации положения о закупке: с момента вступления в силу закона – для заказчиков, действовавших на момент его принятия, с момента государственной регистрации – для заказчиков, созданных после вступления его в силу.

Из указанных норм следует, что в любом случае, независимо от соблюдения или несоблюдения трехмесячного срока, заказчики, на которых распространяется действие Закона 223-ФЗ, до утверждения положения о закупке обязаны руководствоваться нормами Закона 44-ФЗ в части выбора поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод истца по первоначальному иску о том, что до утверждения положения о закупке ГАО МО «Гандбольный центр Московской области» было вправе привлекать исполнителя путем заключения сделок в общегражданском порядке, противоречит вышеприведенным нормам права.

Ответчик (ГАО МО «Гандбольный центр Московской области») был зарегистрирован 30.12.13 и является заказчиком, указанным в п.1 ч.2 статьи 1, а также в пункте 5 статьи 8 Закона № 223-ФЗ.

Положение о закупках утверждено Наблюдательным Советом 14.02.14 и опубликовано 18.02.14.

Таким образом, в период с 01.01.14 по 18.02.14 при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) в части выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) ответчик был обязан руководствоваться нормами Закона 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспоренная ответчиком сделка, была совершена в период с 24.01.14 по 06.02.14.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедур выбора исполнителя, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, спорные сделки совершены в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также статей 7, 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае несоблюдение предусмотренных законом конкурсных процедур привело к нарушению прав третьих лиц (потребителей государственных услуг заказчика, предусмотренных государственным заданием, и учредителя - Министерства).

Как установлено судом по материалам дела, заказчик (ответчик) не имел в период заключения и исполнения сделок иных доходов, кроме бюджетного финансирования на исполнение государственного задания.

Между тем, как установлено судом по предмету спорных сделок в сопоставлении с содержанием государственного задания, а также в результате анализа результата, предъявленного к оплате, сделка не имела отношения к исполнению государственного задания.

Следовательно, спорная сделка также посягает на публичный интерес, поскольку предусматривает расходование бюджетных средств на цели, не связанные непосредственно с выполнением государственного задания, на исполнение которого выделено финансирование.

Таким образом, спорная сделка ничтожна в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно части 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик имеет такой интерес, поскольку законодательством и Уставом на него возложено исполнение государственного задания при осуществлении деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом (Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об автономных учреждениях", пункты 8.2.1, 8.2.4, 8.2.6 Устава ГАО МО «Гандбольный центр Московской области»).

Судом исследовано обстоятельство качества результата, предъявленного к приемке исполнителем по спорным договорам и принятого по актам, подписанным Генеральным директором ответчика, а также обстоятельство соответствия результата исполнения сделки целям исполнения государственного задания.

Истцом представлены разработанные во исполнение договоров Концепции.

В соответствии с пунктом 8 Протокола заседания № 001 Наблюдательного совета ГАУ МО «Гандбольный центр Московской области» от 14.02.2014 Генеральному директору ГАУ МО «Гандбольный центр Московской области» (ФИО1) дано разрешение на заключение им сделок, в том числе крупных, от лица Учреждения, исключительно для исполнения государственного задания, полученного Учреждением от Учредителя (Министерства), строго в пределах выделенного годового бюджета Учреждения (на 2014 год) - не более 100 миллионов рублей, обеспечивающих участие спортсменов Учреждения в российских и международных первенствах по гандболу. На основании Акта выездной внеплановой проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств Московской области ГАУ МО «Гандбольный центр Московской области» за 2013-31.05.2014 г. от 22.07.2014 № 10/69-и (далее - Акт), основанной по поручению Губернатора Московской области ФИО3 от 31.05.2014 № вх-28519-АВ, спорный договор не связан с выполнением государственного задания (Акт - прилагаем).

Пунктом 9 вышеуказанного Акта, генеральному директору Учреждения разрешено осуществить оплату фактически понесенных расходов в период с января по март 2014 года, но данный пункт не должен противоречить пункту 8 Акта, т.е. оплата по фактически понесенным расходам могла быть осуществлена исключительно для исполнения государственного задания и в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, т.к. иного дохода ГАУ МО «Гандбольный центр Московской области» не имеет, что также подтверждается Главным контрольным управлением Московской области.

Также заключение спорного договора не соответствует Федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта гандбол, т.е. не является обязательным при подготовке спортсменов (Приказ Минспорта России от 30.08.2013 № 679 «Об утверждении Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта гандбол», зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2013 № 30176).

Следовательно, спорный договор не подлежит финансированию за счет средств бюджета Московской области, заключен в нарушение действующего законодательства.

Представленные Истцом акты оказанных услуг №1 от 04.02.14, №2 от 04.03.2014, №3 от 03.04.2014, №4 от 29.04.2014, №5 от 23.05.2014 не соответствуют утвержденной в п. 2.1.5 Договора возмездного оказания услуг от 14.01.2014 форме, т.е. в актах не указан объем фактически оказанных услуг за отчетный период. Следовательно, не могут быть признаны судом как надлежащие.

Также Истцом не представлены доказательства об исполнении в полном объеме услуг по Договору об оказании услуг от 14.01.2014. В соответствии с приложением 1 к Договору, Истец обязан в марте отработать 8 мероприятий, в апреле - 8, в мае - 8. На основании выписки из Календарного плана мероприятий ГАУ МО «Гандбольный центр» в марте отработано 7, в апреле - 7, в мае - 7. Следовательно, услуги оказаны не в полном объеме.

С 15 мая 2014 по 29 мая 2014 года генеральный директор ФИО1 не мог исполнять свои должностные обязанности, что подтверждается листком нетрудоспособности и приказом Министра физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 19.05.2014 № 21-261-П-ЛС «О назначении с 19 мая 2014 года ФИО2 генеральным директором ГАУ МО «Гандбольного центра Московской области»». Т.е. ФИО1 не имел полномочий на подпись Акта оказанных услуг №5 от 23 мая 2014 года. Следовательно работы предоставленные в выше указанном акте на сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей не приняты Ответчиком, и акт не имеет юридической силы.

Как установлено ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны Истца (ответчика по первоначальному иску) без возражений и замечаний по поводу качества оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме, поскольку согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг не препятствуют Ответчику предъявлять претензии по качеству оказанных Истцом услуг. О чем свидетельствует и судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г. № 09АП-177787/2011-ГК по делу № А40-22497/11-53-189; Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2007, 19.09.2007 № КГ-А40/9312-07 по делу № А40-69415/06-49-516.

К отношениям по возмездному оказанию услуг применяются положения п. 4 ст. 724 ГК РФ о двухлетием сроке обнаружения недостатков результатов работ, указанный срок Истцом (ответчиком по первоначальному иску) не пропущен.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора Ответчик обязан в трехдневный срок осуществить оплату фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным Актом. Следовательно, Истец, в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской" Федерации, вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки, направленное на предотвращение значительного нецелевого расходования средств, подлежит удовлетворению по иску автономного учреждения-исполнителя государственного задания.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании изложенного суд отклоняет довод истца по первоначальному иску об истечении годичного срока исковой давности по встречному требованию.

Первоначальный иск о взыскании стоимости работ не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, первоначальное требование не подлежит удовлетворению как требование о понуждении исполнить обязанность по ничтожной сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договорная стоимость работ является недействительным условием ничтожной сделки, а суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности представленного истцом результата работ для целей выполнения ответчиком государственного задания, затребованная по первоначальному иску сумма не подлежит взысканию и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При отсутствии оснований взыскания основного долга не подлежит также взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по ничтожной сделке.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца. Госпошлина по встречному иску, не уплаченная ответчиком, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МИГРАМЕНС» отказать.

Признать Договор возмездного оказания услуг от 14.01.2014 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МИГРАМЕНС» и ГАУ МО «Гандбольный центр» недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГРАМЕНС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 965, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян