Гражданский кодекс часть 1

ООО "СЭЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" о взыскании долга и процентов в сумме 1080820,21 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 2105 на выполнение работ по капительному ремонту фасада здания клуб № 71 в/ч 4118 от 21.05.2018г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 года между истцом ООО «Сэйн» в лице генерального директора ФИО1 в дальнейшем Подрядчик и ответчиком ООО «Компания ВЕСТА» в лице генерального директора ФИО2 в дальнейшем Заказчик, был заключен договор подряда N 2105 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания клуб №71 в/ч14118.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по капитальному ремонту фасада здания клуб №71 в/ч14118.

В соответствии с пунктами 1.3 договора комплекс работ по договору должен быть
выполнен Подрядчиком и сдан Заказчику, согласно календарному плану приложение№2 к
договору №71 в/ч 14118.

Пунктом 5.7договора№71в/ч14118установлено, что Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение Ю(десяти) банковских дней после получения Счета от Подрядчика.

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справкой по объемам выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком.

В соответствии с условиями Договора Заказчик перевел Подрядчику аванс в размере 1 626 152-51 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят два рубля пятьдесят одна копейка) следующими платежами (п/п прилагаются):

п/п № 1157 от 07.06.2018г. на сумму 1 079 375 руб. 80 коп

п/п № 1926 от 28.08.2018г. на сумму 394 976 руб. 71 коп.

п/п№ 1959 от 31.08.2018г. на сумму 101 800руб. 00 коп.

п/п № 2749 от 27.11.2018г. на сумму 50 000руб. 00 коп.

Весь объем выполненных работ и поставленных стройматериалов работ по Договору и Дополнительным соглашениям к Договору указан в трех КС-2 и КС-3 28 августа 2018 г. произошло частичное закрытие работ за отчетный период с 09.07.2018 по 28.08.2018 на сумму 101 800 рублей, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 28.08.2018г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3)№ 11 от 28.08.2018г. После этого закрытия переплата Заказчика уменьшилась и составила 1 524 352рубля 51 копейка (1 626 152,51-101 800,00= 1 524 352,51)

28 августа 2018 г. произошло частичное закрытие работ за отчетный период с 21.05.2018 по 28.08.2018 на сумму 692 941 рубль 59 копеек, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 28.08.2018г.и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3)№ 10 от 28.08.2018г. После этого закрытия переплата Заказчика уменьшилась и составила 831 410 рублей 92 копейки (1 524 352,51-692 341,59 = 831410,92)

16 ноября 2018 г. произошло окончательное закрытие работ но Договору за отчетный период с 28.08.2018 по 16.11.2018 на сумму 1 896 546 рублей 72 копейки, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 16.11.2018г.и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3)№ 11 от 16.11.2018г. На момент окончательного закрытия сумма переплаты составляла 831 410 рублей 92 копейки. Таким образов переплата частично закрыла стоимость Акта № 11 от 16.11.2018, и неоплаченная задолженность по нему составила 1 065 135-80(один миллион шестьдесят пять тысяч сто тридцать пять рублей 80 копеек)

Стоимость неоплаченных работ составила 1 065 135,80 руб.

29.12.2018 г. была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика ООО «Компания ВЕСТА» с требованием произвести выплату суммы задолженности в размере 1 065135,80 рубля, и сумму неустойки в размере 6603,84 руб. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Исполнителем свои обязательства выполнены качественно и в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с

согласия заказчика досрочно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Компания ВЕСТА» не получало счет на оплату работ, указанных в иске, от ООО «Сэйн». ООО «Сэйн» также не приложены к исковому заявлению доказательства направления счета на оплату в адрес ООО «Компания ВЕСТА».

Таким образом, событие, которым обусловлено начало течения срока на оплату выполненных работ, не наступило по вине самого Подрядчика.

По мнению ответчика, нет оснований и для начисления в адрес ООО «Компания ВЕСТА» процентов за пользования чужими денежными средствами, так как ответчиком не осуществлено неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотренных в ст.395 ГК РФ в качестве начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

А также, как следует из сложившейся судебной практики, невыставление счета на оплату, если это определено договором как условие оплаты, является основанием для отказа по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры и счетов об оплате. Не выставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил.

Исходя из чего обязанность по оплате выполненных и сданных работ у ответчика возникла с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Исполнитель предъявлял заказчику Досудебную претензию по спорной сумме. Таким образом, Общество обладало информацией о стоимости выполненных работ и обязано было погасить имеющуюся задолженность. Однако, в течение более года ответчик задолженность не погасил, истцу не указал на предоставление ему счета для оплаты за выполненные работы.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет и счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ.

Условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком счета-фактуры или счета на оплату не может по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1065135,80 руб.

Заказчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, иного не доказано.

В соответствии с п. 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2018г. по 04.02.2019г. составляет 15 685,21 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга и процентов обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЭЙН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 065 135,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 685,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 808 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова