Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 25.11.2015 г. помощником Курницкой В.А. до перерыва, секретарем Духаниным И.А. 26.11.2015 г. после перерыва, помощником Курницкой В.А. 27.11.2015 г. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛакиС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо : ФИО3,

о взыскании 507 174,59 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

установил:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаки С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 16.05.2014 и о взыскании 507 174 рублей 59 копеек в возмещение стоимости сырья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, требование истца о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 117 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, а также решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-47957/14 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции спорный договор от 16 мая 2014 года определен, как договор подряда. Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал на несоблюдение претензионного порядка, что явилось основанием для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора. Одновременно с этим, суд первой инстанции в своем решении делает вывод о том, что спорный договор не заключен. В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора судебные акты не оспариваются. Однако судебная коллегия обращает внимание на изложенные обстоятельства, поскольку установление природы договора и правовая квалификация влияют на определение гражданских правоотношений сторон и определение их позиций в споре. Суды первой и второй инстанции при удовлетворении иска в части (решение) и в полном объеме (постановление) приняли, как надлежащие доказательства, накладные на перемещение товара (т.д. 1, л.д. 13-50). При этом судом первой инстанции указано на то, что стороны отказались от проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на накладных. Однако судами не учтено то, что в основу возражений (т.д. 1, л.д. 105-107) ответчиком положено несколько доводов: 1) подпись не соответствует подписи ответчика; 2) на части накладных даты проставлены ранее даты заключения договора; 3) представленные в копиях накладные на одном листе содержат сведения по содержанию, а на втором - подписи, что препятствует идентификации документа, как единого; 4) накладные не содержат печати ответчика (притом, что на накладных имеется надпись "вернуть с подписью и печатью"); 5) представленные накладные являются частью внутреннего документооборота истца. Признавая иск обоснованным в части 117 800 рублей со ссылкой на накладную N 403 (т.д. 1, л.д. 18), суд первой инстанции не проверил подлинность указанного документа с учетом вышеуказанного третьего довода, изложенного в отзыве на иск. Судебная коллегия обращает внимание на то, что первый довод, действительно, подлежит проверке с использованием специальных средств и привлечением соответствующих специалистов - то есть, путем назначения и проведения соответствующей экспертизы. Поскольку стороны отказались от проведения таковой, судом произведены все необходимые и достаточные процессуальные действия в этой части. В то же время, второй, третий и четвертый доводы ответчика не проверены судами в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 10, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в протоколах судебных заседаний отсутствует указание на исследование документальных доказательств в подлинниках. Принимая как надлежащие доказательства направления истцом претензий по качеству, суд не указал - что именно явилось основанием для вывода о направлении истцом и получении данных документов ответчиком. При наличии возражений ответчика, судами не дана оценка документальному доказательству - телеграмме от 20 июня 2014 года (т.д. 1, л.д. 55), согласно которой ответчик приглашается для подписания акта о браке изделий по заказам 37 и 38; судами не проверено соотношение данного доказательства с представленными актами об установленном расхождении по количеству и качеству в части дат составления; не проверено - по каким именно заказам составлены данные акты притом, что приглашение явиться относилось только к двум заказам - 37 и 38. Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику "комплектующие материалы (сырье)" на 117 800 рублей, суд второй инстанции установил, что передано на 507 174 рубля 59 копеек. Однако, при выводе о незаключенности договора, судами не установлено - что именно передавалось истцом ответчику: согласно исковому заявлению, истец передает материалы и комплектующие (то есть, ткань для пошива и фурнитуру), а ответчик обязывается изготовить швейные изделия. Однако, судами обеих инстанций не установлено- что именно в каком виде (метраж ткани, раскрой и т.п.) передавалось, когда, каким образом и в каких объемах. Судами также не установлено - как между сторонами оформлялась передача результата работ притом, что истец настаивал на факте составления актов о расхождении по качеству и количеству. Таким образом, при правильном установлении природы договора судами не проверены действия сторон на соответствие Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, а именно не заявляет требование о расторжении договора. Суд принял данные уточнения иска к рассмотрению 12.10.2015 года, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

В заседании суда ответчик и третье лицо возражали по иску, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поданным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ЛакиС» (истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, Исполнитель) был заключен Договор подряда на выполнение работ от 16 мая 2014 года (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по изготовлению швейных изделий по образцам заказчика.

В соответствии с условиями п. 1.3. Договора результатом выполненных работ по Договору являются швейные изделия, наименование, модель, количество и цена которых определяются в Приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно положениям п. 1.4. Договора качество изготовленных швейных изделий должно отвечать требованиям действующих Стандартов Российской Федерации, а также образцу-эталону, согласованному и заверенному сторонами до начала производств.Стороны хранят по одному экземпляру образца-эталона. Образцы будут являться арбитражными эталонами в случае возникновения спора между сторонами по Договору.

Истец указал, что в порядке исполнения п.2.1. Договора, согласно которому при изготовлении швейных изделий используются материалы и комплектующие Заказчика, заказчиком были поставлены Исполнителю комплектующие материалы (сырьё) общей стоимостью 507.174 руб. 59 коп.

Истец указывает, что ответчик произвел отшив швейных изделий с браком, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензии от 02 июня 2014 года (Исх.№1), 16 июня 2014 года (Исх.№2), 20 июня 2014 года (исх.№3), 26 июня 2014 года (Исх.№4) по качеству (неисправимый брак) с требованием выслать представителя для составления соответствующего Акта о брачности. 19 июня 2014 года истец направил ответчику телеграмму с требованием о расторжении договора подряда на выполнение работ от 16 мая 2014 года, о предоставлении сверки выполненных и оплаченных работ, о предоставлении отчета по использованному Сырью. А также 19 июня 2014 года истец обратился в правоохранительные органы об устранении со стороны ответчика препятствий по вывозу сырья из швейного цеха. При осмотре швейного цеха истец вместе с сотрудниками полиции не обнаружили сырье, а также ранее возвращенные швейные изделия.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на незаключенность Договора подряда на выполнение работ от 16 мая 2014 года. Ответчик в отзыве ( том 3 л.д. 1-4) ссылается на то, что товарные накладные на внутреннее перемещение подписаны не Индивидуальным предпринимателем ФИО2, т.е. подпись на накладных не соответствует подписи Ответчика. На всех товарных накладных стоит подпись не ФИО2, а неизвестного лица. Также в данных накладных отсутствует оттиск печати Ответчика (притом, что на накладных имеется надпись «вернуть с подписью и печатью»). На представленных товарных накладных от 27.05.2014 N 325; от 28.04.2014 N 218; от 28.04.2014 N 217; от 11.06.2014 N 403; от 29.05.2014 N 339; от 29.05,2014 N 344; от 29,05.2014 N 343; от 29.05.2014 N 342; от 29.05.2014 N 341; от 29.05.2014 N 340; от 29.05.2014 N 338; от 29.05.2014 N 345; от 29.05.2014 N 346; от 16,05.2014 N 122, от 27.05.2014 N 324, от 15.04.2014 N 186; от 30.04.2014 N 240; от 15.04.2014 N 187; от 15.04.2014 N 189; от 30.05.2014 N 350; от 16.05,2014 N 277) подписи лиц, выдававших и получавших товар, проставлены на отдельном листе. Данные накладные не только не соответствуют Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07,1996 N 1- 794/32-5), но и не позволяют соотнести подписи лиц с содержанием накладной. Данные накладные следует рассматривать как неподписанные лицами, выдавшими и получившими товар. Представленные в копиях накладные на одном листе содержат сведения по содержанию, а на втором - подписи, что препятствует идентификации документа, как единого. Со стороны Истца все накладные подписаны бухгалтером Старжинской, а в деле отсутствуют доказательства, что данное лицо имеет право подписывать документы от ООО «ЛакиС», такие как: приказ о приеме на работу, трудовой договор между ООО «ЛакиС» и Старжинской, запись в трудовой книжке Старжинской, приказ о праве подписи. В накладных от 11.06.2014 N 403; от 29.05.2014 N 339; от 29.05.2014 N 344; от 29.05.2014 N343; от 29.05.2014 N342; от 29.05.2014 N 341; от 29.05.2014 N 340; от 29.05,2014 N 338; от 29.05.2014 N 345; от 29.05.2014 N 346 (л.д, 18-39); от 30.05.2014 N 350 (л.д. 49) оттиск печати не содержит места нахождения общества, а также на оттиске печати указан некорректный ИНН, следовательно, вышеуказанные накладные не могут являться подлинными и иметь юридическую силу. Такие документы можно идентифицировать как заведомо подложные. В накладных (л.д. 13-50; 155-156), представленных Истцом, ОГРН не указан. Исходя из пп. 2.1 - 2.5, товарные накладные, предоставленные Истцом, не называют факт передачи товара. Все акты и претензии по качеству, предоставленные в деле ООО «ЛакиС», ИП ФИО2 получила лишь 26.08.2014 г. (ООО «ЛакиС» отравило по почте 23 августа 2014 г. - копия описи с почты). В то время как акты датированы 25 июня 2014 г. и ранее (л.д. 114-134 том 1). О существовании данных актов ИП ФИО2 не имела представления до 26 августа 2014 г. , в то время как ООО «ЛакиС» обратилось в суд 06 августа 2014 г. Никакие претензии по существу не подтверждены и не приняты ИП ФИО2

При исследовании материалов дела, с учетом объяснений истца и ответчика, судом установлено, что между ООО «ЛакиС» (истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, Исполнитель) был заключен Договор подряда на выполнение работ от 16 мая 2014 года (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по изготовлению швейных изделий по образцам заказчика ( том 1 л.д. 7-10).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Солгано п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из постановления (т.1 л.д. 153-154) об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в цеху ИП ФИО2 был проведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, лит. Б, 1 этаж, в ходе которого в цеху были обнаружены раскроенная ткань, образцы швейных изделий, фурнитура ООО «ЛакиС», в том числе с указанием марки «Наша форма», нитки, молнии, пуговицы и пр. ФИО2 пояснила, что ООО «ЛакиС» передало ей сырье (лекала, ткань, наклейки, молнии, пуговицы и т.д.), на какую именно сумму она не помнит, но эта сумма была намного меньше, чем 507 174 рублей. После поступления указанных материалов приступили к выполнению заказа. Пошитая одежда в дальнейшем была передана представителям ООО «ЛакиС», после чего от данной организации стали поступать претензии по факту того, что часть произведенной одежды является бракованной. С целью урегулирования данной проблемы заказчику было предложено исправить брак за счет исполнителя, однако представители ООО «ЛакиС» от такого варианта отказались и потребовали вернуть сырье. Однако сырья как такового в цеху уже не было, так как вся ткань была раскроена и готовилась к дальнейшему пошиву одежды. Также ФИО2 пояснила, что для ООО «ЛакиС» были пошиты и поставлены 4 наименования продукции, из которых были оплачены только 2, по оплате 2 других наименований ООО «ЛакиС» имеет задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с этим, а также в связи с тем, что 18.06.2014 года ООО «ЛакиС» в одностороннем порядке расторгло со мной договор, ИП ФИО2 не выполняет обязательства по данному ранее заключенному договору.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из системного толкования положений приведенных выше норм права в их взаимной связи следует, что истец вправе требовать с ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

Судом установлено, что истец фактически поручил ответчику выполнение работ из сырья истца: строчка и раскрой.

При этом истец ответчику передал сырье и материалы.

Истец указал, что сумма иска составила 507 174,59 руб.

Таким образом, заявленные убытки в виде стоимости не возвращенного сырья составляют, по мнению истца, 507 174,59 руб..

Истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 Ответчик по ходатайству возражал, указал на заинтересованность в исходе дела лиц. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом.

Свидетель ФИО4, отвечая на вопрос ответчика «В каком месяце и в каком году начались взаимоотношения между контрагентами ООО «Лакис» и ИП ФИО2?» указала: «Апрель 2014 года. Предположительно апрель, точно 2014 года».

Свидетель ФИО5, отвечая на вопрос истца: «Анжелика Тенгизовна, кому вы отпускали сырье, когда вы отпускали сырье в адрес ИП ФИО2», пояснила: «ФИО2 и ФИО3».

В обоснование суммы иска истцом материалы дела представлены следующие накладные:

Накладная № 343 от 29.05.4 на сумму 16 316,51 руб.

Накладная №346 29.05.2014 на сумму 28444,70 руб.

Накладная №344 29.05.2014 на сумму 14 805,98 руб.

Накладная №345 29.05.2014 на сумму 47 865,94 руб.

Накладная №341 29.05.2014 на сумму 12 991,26 руб.

Накладная №342 29.05.2004 на сумму 22 160,16 руб.

Накладная №339 29.05.2014 на сумму 12 000 руб.

Накладная №338 29.05.2014 на сумму 16 000 руб.

Накладная №340 29.05.2014 на сумму 12 000 руб.

Накладная №324 27.05.2014 на сумму 199,50 руб.

Накладная №325 от 27.05.2014 на сумму 113,39 руб.

Накладная №277 16.05.2014 на сумму 2236,62 руб.

Накладная №240 30.04.2014 на сумму 8604,03 руб.

Накладная №217 от 27.04.2014 на сумму 26350,67 руб.

Накладная №218 от 28.04.2014 на сумму 10 000 руб.

Накладная №186 от 15.04.2014 на сумму 45 558,45 руб.

Накладная №189 от 15.04.2015 на сумму 1450 руб.

Накладная №187 от 15.04.2014 на сумму 18 000 руб.

Накладная №122 от 16.05. на сумму 12 000 руб.

Накладная №121 от 03.04.2015 на сумму 22 000 руб.

Накладная №125 от 17.03.2014 на сумму 90 870,81 руб.

Накладная №123 от 17.03.2014 на 78 984,40 руб.

Оригиналы, представленных в настоящее дело накладных, обозревались судом.

Доводы ответчика о не передаче ему сырья истца судом отклоняется.

Передача ответчику сырья по накладной на внутренне перемещение товара N ТОРГ-13, на перемещение товара из одного структурного подразделения на склад другого, не опровергает фактическую передачу ответчику данного сырья и материалов истца ответчику.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд признает доказанным передачу сырья и материалов, указанных в данных накладных, ответчику, так как все заявленные накладные содержат подпись от лица ФИО2, наименование и характеристики материалов и сырья, цену, количество.

Судом разъяснялось право на заявление о фальсификации доказательств и проведение экспертизы в рамках настоящего дела.

О фальсификации указанных накладных истцом не заявлено.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Истцом на обозрение суда также представлялся оригинал рассматриваемого договора, находящийся в т.1 на л.д. 7,8,9,10.

Истец пояснил, что подписывал данный договор.

На вопрос суда о том, подписывал ли ответчик данный договор, ответчик не ответила, указав на право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем о фальсификации данного договора ответчиком не заявлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что действия по исполнению договора выполнялись, ответчику поставлялись материалы, производились иные действия, подтвержденные документами первичного документооборота. Истец указал, что подписание товарных накладных, оформленных ранее подписания договора объясняется тем, что договор подписан с даты регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а действия ответчика по договору, как физического лица были и ранее, и это объясняет оформление части накладных ранее подписания договора.

Относительно отсутствия оформленного приложения к договору - эталонов истец пояснил, что оформление эталонов являлось обязанностью ответчика, однако ответчик их истцу не представил. Истец пояснил, что эталон - это изделие из материалов истца, отшитый ответчиком в 2 экз., который хранится до окончания срока договора.

При этом судом установлено, что и при отсутствии эталона договор истцом исполнялся, передавалось ответчику сырье: ткань, лекала, прикладные материалы, фурнитуру торгового знака истца «Наша форма».

Истец пояснил, что после поставки материала ответчику обязанности истца выполнены. Далее эталон должен изготовить ответчик.

Истец указал, что весь объем переданного ответчику сырья составляет объем 507 174,59 руб.

Таким образом, как установлено судом, истец, заявляя сумму иска, указал всю сумму сырья, переданного ответчику в процессе их хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено судом, что

истец направил ответчику телеграмму (т. 1 л.д.55) , из текста которой следует, что ООО ЛакиС в лице генерального директора ФИО6 сообщает о расторжении договора подряда на выполнение работ от 16.05.2014. Выполнение заказов прекратить, предоставить сверку выполненных и оплаченных работ, отчет по сырью. Приглашаем для подписания акта о брачности изделий по заказам 37 и 38 по юридическому адресу компании ООО ЛакиС: <...>».

Однако из телеграмм не следует, на какое число приглашается ответчик.

Истец пояснил, что заказы 37 и 38 – это заказы, которые только предполагалось разместить на производстве, но поскольку эталоны-образцы отшиты не были, заказы фактически не были размещены, но сырье для изготовления этих заказов поставлено было.

Истец не идентифицировал, по каким заказам приглашал ответчика для составления акта браке изделий.

Однако судом установлено, что истец принимал от ответчика готовые издания.

Истец указал, что Акты расхода сырья и возврат поставленных материалов ФИО2 истцу не представила.

Истец пояснил, что часть принятой продукции от ответчика была реализована и принята на склад. Готовые изделия передавались истцу по накладным.

Акт (л.д. 114, 115, 116, 117 - акт от 02.06.2014) описывает брак изделий. Однако доказательств того, что истец приглашал ответчика для составления данного акта, не представлено.

Электронная переписка между сторонами не предусмотрена.

Акт от 02.06.2014 года содержит заключение о необходимости возврата ответчику на доработку партии юбок.

На вопрос суда о том, был ли осуществлен возврат данной партии юбок ответчику, истец затруднился ответить.

Истец пояснил, что данный документ был представлен в доказательство ведения хозяйственной деятельности.

Из акта об установлении расхождения по количеству и качеству от 22.06.2014 (т.1 л.д. 119-122) следует заключение - отправить на доработку всю партию сарафанов.

Однако истец не пояснил, была возвращена ответчику данная партия.

В материалы дела (т. 1 л.д. 123-124) истцом представлены претензия по качеству, из текста которой следует, что расхождения по количеству полученных от ответчика изделий выявлено не было.

Акт №4 от 25.06.2014 ( т.1.л.д. 130-134) также содержит заключение о необходимости возврата ответчику на доработку партии юбок.

На вопрос суда о том, был ли осуществлен возврат данной партии юбок ответчику, истец затруднился ответить.

Истец пояснил, что с учетом отсутствия документов от ответчика (отчетов о расходовании сырья) истец не мог идентифицировать принадлежность текстильных материалов истцу.

Однако судом установлено, что от приемки переданных ответчиком изделий истец не отказался.

Основать же сумму использованного сырья и материалов в объеме принятых готовых изделий от ответчика истец затруднился.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Вместе с тем судом установлено, что истец просит возместить убытки в размере стоимости всего переданного сырья и материала на сумму, обозначенную в иске.

Однако совокупность изложенных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о доказанности заявленной суммы убытков виде заявленной стоимости невозвращенного и не использованного сырья.

Госпошлина в размере 4.000 рублей 00 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 133 от 04.08.2014 г., подлежит возврату ООО "ЛакиС" из федерального бюджета, так истец уменьшил объем исковых требований, не заявив требование о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ЛакиС" из федерального бюджета госпошлину в размере 4.000 рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 133 от 04.08.2014 г..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян