Гражданский кодекс часть 1

ООО «СМУ «Спецстрой-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК «Спецстрой-2» об истребовании имущества в натуре, а именно: строительных материалов общей стоимостью 4 240 072 руб. 15 коп.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просит суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01 февраля 2007 года ООО «СК «Спецстрой-2» (заказчик) и ООО «СМУ «Спецстрой-2» (генподрядчик), заключили договор на выполнение генподрядных работ № 59, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Ивантеевка Московской области, ул. Первомайская (далее - объект), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (п. 1.1).

Общая стоимость работ по договору, с учетом протокола согласования договорной цены на генподрядные работы составляет 170 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.4 договора окончательная стоимость работ определяется сторонами после выпуска проектно-сметной документации и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2.14 договора генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, упомянутых в п. 1.1 договора, необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектной документацией, в количестве и порядке, обеспечивающими выполнение настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец выполнил, а ответчик принял подрядные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В судебном заседании истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору подряда от 01.02.2007г. № 59 он осуществлял поставку строительных материалов в необходимом количестве для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного в городе Ивантеевка Московской области, ул. Первомайская.

Также представитель ООО «СМУ «Спецстрой-1» указал на то, что истец выполнял работы по рассматриваемому договору, что подтверждается актами выполненных работ от 21.05.2008г. № 21, от 25.06.2008г. № 22 и № 23. Однако, по мнению истца, работы прекратились по устному распоряжению ответчика 11 и 14 сентября 2008 года; ответчик закрыл объект для доступа работников истца без объяснения причин, при этом истцу не удалось получить у ответчика письменного приказа на закрытие объекта для доступа.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

Согласно названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что строительные материалы истца общей стоимостью 4 240 072 руб. 15 коп. остались у ответчика на объекте, что подтверждается, по мнению истца, оборотно-сальдовыми ведомостями истца за 4 квартал.

Однако, само по себе имущество (строительные материалы) без указания его характеристик и регистрационных сведений, а также наличие товарных накладных, свидетельствующих о поставке указанного имущества истцу, не доказывает наличие права собственности истца на спорное имущество, а также признаков, отличающих данное имущество от другого аналогичного, истцом не указано.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены товарные накладные, а также иные документы, свидетельствующие о поставке ответчику строительных материалов.

Согласно правилам статьи 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения возможно только конкретное имущество, обособленное от иных вещей этого же рода.

Сам факт нахождения у ответчика аналогичного имущества не свидетельствует о том, что именно это имущество принадлежит истцу.

Таким образом, спорное имущество не имеет необходимую индивидуальную определенность, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что спорное имущество (строительные материалы) является собственностью истца и было передано ответчику, что, по мнению истца, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1 «Сырье и материалы», судом не принимается, поскольку оборотно-сальдовая ведомость – регистр налогового учета, и в ней есть данные по видам расходов и по их суммам, но это не является подтверждением права собственности истца на спорное имущество (строительные материалы).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросов практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом не представлено доказательств права собственности на истребуемое имущество, доказательств наличия спорного имущества у ответчика. Суд также учитывает, что спорное имущество не является индивидуально-определенным имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 104, 110, 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ «Спецстрой-2» отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.А. Соловьев