Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р. Гайсиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" к ОАО "Камов" о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Камов" о взыскании задолженности в размере 24.506.400руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200руб.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

23 марта 1992 года между Нижегородским научно-исследовательским институтом радиотехники (Исполнитель) и Вертолетным научно-техническим комплексом им. II.И. ФИО1 (Заказчик) был заключен типовой договор па выполнение опытно-конструкторской работы № 14/4.

С 1996 года Вертолетный научно-технический комплекс им. II.И. ФИО1 преобразован в Открытое акционерное общество «Камов» (ОАО «Камов»), с 2008 года Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники - в Открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники».

В соответствии с абз.1 п.1 данного договора Истец обязался сдать Ответчику, а последний - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Э-801, СК-801, СК-801К, ТС-801 для изделия 03Д2».

Согласно абз.З п.1 и п.11 договора полный объем работы и отдельные се этапы, сроки указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей его неотъемлемую часть.

В сроки, установленные Уточненной ведомостью исполнения к договору № 14/4 от 23.03.1992 года (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.01.2010 года), и в соответствии с условиями настоящего договора, Истец выполнил и сдал Ответчику работы по договору, что подтверждается Актами приемки этапов ОКР, утвержденными исполнительным директором ОАО «Камов» ФИО2 26.04.2010 года (этап ОКР 4.2.2.1), 30.08.2010 года (этап ОКР 4.2.2.2) и 29.10.2010 года (этап ОКР 4.2.3).

Согласно п. 21 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2010 года) стоимость выполненных работ согласована Сторонами в «Протоколах согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения» и скорректирована «Актом уточнения стоимости выполненных работ ОАО «ФНГПД «ПНИИРТ» по договору № 14/4 от 23.03.1992 года» в размере: Этап 4.2.2.1 - 16 590 000 рублей Этап 4.2.2.2 - 1 306 700 рублей, Этап 4.2.3 - 6 609 700 рублей, а всего: 24 506 400 рублей.

В соответствии с п. 24 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2010 года) оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом (за вычетом выданного аванса) производится Заказчиком в течение 10 дней после подписания Акта сдачи-приемки по счет-фактуре Исполнителя при условии своевременного поступления денежных средств от Государственного Заказчика.

Задолженность ОАО «Камов» в сумме 24 506 400 (Двадцать четыре миллиона пятьсот шесть тысяч четыреста) рублей подтверждается соответствующими Актами сверки взаимных расчетов за период: 2011 год между ОАО «ФНПЦ «ПНИИРТ» и ОАО «Камов» по договору № 14/4 от 23.03.1992 по этапам 4.2.2.1, 4.2.2.2 и 4.2.3, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон.

14 августа 2012 года исх. № 48юр-147/2012 в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено письмо с просьбой провести взаимозачет по договорам № 14/4 от 23.03.1992 года и № 253 от 11.05.1998 года путем зачета суммы долга в размере 24 506 400 рублей в счет оплаты по договору № 253 от 11.05.1998 года или в случае несогласия проведения взаимозачета произвести оплату работ по этапам 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.3 в течение 30 дней с момента получения настоящего письма.

17 сентября 2012 года Истцом был получен ответ на данное письмо (исх. № 01-6307 от 07.09.2012 года), в котором Ответчик констатировал, что произведение взаимозачета считает невозможным «ввиду того, что данные работы подлежат финансированию из государственного бюджета и поскольку задолженность по Типовому договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 14/4 от 23 марта 1992 года образовалась не по вине ОАО «Камов».

23 августа 2012 года в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия № 48юр-154/2012, в которой Истец просил Ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии произвести оплату работ по этапам 4.2.2.1, 4.2.2.2 и 4.2.3 в сумме 24 506 400 (Двадцать четыре миллиона пятьсот шесть тысяч четыреста) рублей, а также оплатить неустойку в размере 6 975 366 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.

20 сентября 2012 года в адрес Истца поступил ответ на данную претензию (исх.№ 01-6306 от 07.09.2012 года), в котором Ответчик констатировал, что требование по оплате задолженности по Типовому договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 14/4 от 23 марта 1992 года не может быть удовлетворено в связи с отсутствием финансирования Госзаказчиком выполненных работ.

Ссылка Ответчика в представленном отзыве на условие договора, регламентирующее срок оплаты выполненных работ по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок оплаты оказанных услуг не может определяться указанием на событие, которое может не наступить.

Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства в данном случае должен быть определен применительно к требованиям статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Кроме того, условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта их оплаты государственным заказчиком, является недействительным, так как противоречит требованиям ст. ст. 706, 711, п. 1 ст. 769, 770, п. 1 ст. 774 ПС РФ.

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить се. Обязанность Заказчика по оплате сданных работ регламентирована также в статье 774 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, в этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (Министерство обороны РФ) обязательств по договору подряда перед субподрядчиком (Истец) несет генеральный подрядчик (Ответчик). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели,что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку в заключенном между Истцом и Ответчиком договоре такого условия не было, условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных истцом работ от факта оплаты соответствующих работ ответчику генеральным заказчиком, недействительно, как противоречащее требованиям ст. ст. 706, 711, п. 1 ст. 769, 770, п. 1 ст. 774 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был надлежащим образом исполнить свое обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств возврата денежных средств в размере 24 506 400 (Двадцать четыре миллиона пятьсот шесть тысяч четыреста) рублей Ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с подачей искового заявления истец понес судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 (двести) рублей, что подтверждается платежным поручением № 8296 от 21.09.2012г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 706, 709, 711, 769 ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "Камов" в пользу ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" денежные средства в размере 24.506.400руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200руб., госпошлину в размере 145.532руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова