Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых Владимира Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» о признании договора незаключенным,

с участием представителя истца Мельникова И.С. по доверенности от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьминых В.Е. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (ООО «Инфоцентр») о признании недействительным и незаключенным договора № 2 от 24 декабря 2009 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мельников И.С. поддержал требование о признании договора незаключенным по изложенным в исковом заявлении основаниям, от иска в части требования о признании договора недействительным отказался, ссылаясь на то, что приведенные в исковом заявлении материальные основания исковых требований охватывают только требование о признании договора незаключенным.

Производство по делу в части требования о признании договора недействительным прекращено определением суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Выслушав объяснения истца индивидуального предпринимателя Кузьминых В.Е., данные им в предварительном судебном заседании, объяснения и доводы представителя истца Мельникова И.С., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2009 года сын истца Кузьминых О.В., управляя автомашиной ГАЗ-31105, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение его автомашины с другой автомашиной, а следовавшая в автомашине с Кузьминых О.В. в качестве пассажира Калабина М.Н. получила травмы. Работодателем Калабиной М.Н. ООО «Инфоцентр», в котором потерпевшая работает директором, был оформлен акт о несчастном случае на производстве. Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатило Калабиной М.Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере 101917 рублей 15 копеек и обратилось в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к виновному в причинении вреда Кузьминых О.В. о возмещении вреда в порядке регресса.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Кузьминых О.В. в пользу государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса 101917 рублей 15 копеек.

Из содержания решения следует, что суд признал установленным, что директор ООО «Инфоцентр» Калабина М.Н. находилась при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в соответствии с заключенным с индивидуальным предпринимателем Кузьминых В.Е. договором № 2 от 24 декабря 2009 года по желанию заказчика выехала на месторасположение предполагаемой рекламной продукции для дополнительных замеров и фотосъемки на транспорте, предоставленном заказчиком индивидуальным предпринимателем Кузьминых В.Е.

13 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Кузьминых В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Инфоцентр» о признании договора № 2 от 24 декабря 2009 года незаключенным, ссылаясь на то, что он договор не подписывал, а только по просьбе Калабиной М.Н. через несколько месяцев после аварии подписал один лист с реквизитами сторон. В представленной истцом копии договора это последний из нескольких листов договора, на котором содержатся пункт 8.1 договора с перечнем оснований освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств, адреса и реквизиты исполнителя и заказчика, их подписи и печати.

Также истец и его представитель сослались на то, что в договоре нет существенных для данного вида договора условий, в частности, не указана стоимость работ; не подписан каждый лист договора; в реальности никаких работ по исполнению договора не производилось и не планировалось производиться, акт выполненных работ отсутствует. Подписанный Кузьминых В.Е. один лист ООО «Инфоцентр» впоследствии использовало для оформления несчастного случая на производстве при исполнении Калабиной М.Н. служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная истцом копия договора № 2 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО «Инфоцентр» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Кузьминых В.Е. (заказчиком), содержит условие о предмете договора. Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить рекламную продукцию согласно информационным данным и чертежам, предоставленным заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить ее на основании счета; исполнитель обязуется по желанию заказчика выехать на место расположения продукции для дополнительных замеров и фотосъемки на транспорте, предоставленном заказчиком.

Довод истца и его представителя об отсутствии в тексте договора условия о стоимости работ нельзя принять во внимание, поскольку из содержания пунктов 1.2, 2.3, 3.1 договора следует, что стоимость продукции указывается в счете, который и подлежит оплате заказчиком.

Положения пункта 2 договора содержат соглашения сторон об условиях и сроках выполнения работ, положениями пункта 3 договора определены условия о сумме договора и условия оплаты, положениями пункта 4 определены порядок сдачи и приемки работ, положениями пункта 5 – ответственность сторон.

Отсутствие подписей сторон на каждой странице договора само по себе не свидетельствует о незаключенности договора (истец и его представитель не привели норму материального права, которая содержала бы подобные требования к форме договора). Не свидетельствует о незаключенности договора и несовершение сторонами действий по фактическому исполнению договора.

Наконец, доводы истца, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, о том, что он по просьбе Калабиной В.Е. подписал один лист с реквизитами сторон, без какого-либо разумного объяснения мотивов своих действий, для суда представляются неубедительными.

Таким образом, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование иска о признании договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьминых Владимира Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В.Жиляев