Решение № А41-48200/2022 от 03.10.2022 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:  

ООО «ПРОФГИГИЕНА 152» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УМ77»  о взыскании 66.176руб. причиненного ущерба ТС УАЗ 390945 г/н <***>,  VIN <***>, 35.650руб. штрафа  за перепробег, 3.000руб. штрафа за невозможность использовать  ТС, согласно п.8.8 договора,  12.000руб. штрафа за нарушение условий о поступлении арендной платы согласно п 3 Порядка расчетов, приложения к договору.

             В соответствии с частью  1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик  представил ходатайство о продлении срока предоставления объяснений по делу, судом было предоставлено время , однако до 25.08.22г. ответчиком отзыв на иск, документально-мотивированные возражения по делу представлены не были. Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.22 г. между сторонами спора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 009А.

В соответствии с п.7.1 договора ,договор заключен на срок с 122.03.22г. по 11.04.22г.

12 марта 2022г. истец передал ответчику транспортное средство УАЗ 390945 г/н <***>, VIN <***>, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, истец вправе в любое время осуществлять контроль за порядком использования переданного транспортного средства, а также за обеспечением его сохранности, при этом не вмешиваясь в оперативную деятельность . ответчика.

Истцом 11.04.22г.  был найден спорный автомобиль по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, Выездная, за домом 18 А перед автосервисом. Автомобиль был открыт, внутри находились ключи и все документы.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

 Пунктом 2.2. договора, ответчик обязался по истечении срока действия договора возвратить ТС истцу в надлежащем состоянии и оборудованием арендованного имущества.

В соответствии с п.5.5.3 договора, ответчик обязан при эксплуатации ТС надлежащим образом следить за техническим состоянием и оборудованием арендованного имущества , неукоснительно соблюдать правила, изложенные в руководстве по эксплуатации ТС,  а также бережно  относиться к ТЧС и оборудованию в период его эксплуатации, проявлять необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока действия договора принимать меры  для поддержания надлежащего технического состояния  и внешнего вида ТС. Курение в автомобиле категорически запрещено. В случае возникновения недостатков у ТС и оборудования, или признаков поломки, немедленно уведомить истца и согласовать дальнейшие действия.

В  соответствии с п.8.12 договора, в случае нарушение условий, указанных в приложении № 3 ( памятка, обязанность которой, закреплено в п..5.56 договора), истец вправе взять ТС без предупреждения ответчика.

11 апреля 2022г. спорный автомобиль были изъят в одностороннем порядке, в соответствии  сп.8.12договора.

В соответствии сост.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при наличии повреждений арендованного имущества ,обнаруженных в момент возврата ТС  истцу, ответчик обязан одновременно с передачей автомобиля возместить ущерб причиненный ТС и/или оборудованию в период  его эксплуатации в течении 7 суток от даты направления требований.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено что неисполнение ответчиком обязанностей по возврату ТС,  и/или оборудования,  в следствии его утраты, а также  возврат имущества в состоянии худшем, чем то,  в котором оно было  получено, является основанием для взыскания с ответчика  документально-подтвержденных расходов, которые понес истец для приведения ТС  в состояние, в котором оно было получено.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что после изъятия ТС, истец вправе, с  предупреждением ответчика, либо без такого, произвести  детальный осмотр ( дефектовку) ТС в  сервисной службе по своему усмотрению, на предмет, скрытых повреждений, ущерба.

Ответчик, признает размер ущерба и не вправе оспаривать факт наличия ущерба, выявленного при одностороннем изъятии ТС, а также после детального  осмотра ТС произведенного после изъятия ТС,  чтопредусмотрено п. 6.6 договора.

18 апреля 2022г.  истец обратился к ИП ФИО1 для проведения ремонтных работ с целью устранения недостатков ТС, которые причинены ответчиком.

В соответствии  со счетом № 314176 от 18.04.22г. и актом № 14234 от 18.04.22г. стоимость устранения недостатков составила 31.605рублей.

Истец 19.04.22г. и 22.04.20г., обращался к официальному дилеру УАЗ « ООО «АВТОЦЕНТР ЗЛАТА 4х4» с целью полной диагностики ДВС и ходовой, также  не работы указателя уровня топлива, посторонних звуков при движении,  некорректной работы рычага КПП, поломки переключателя РК, поломки брызговиков, осмотра  всех внешних световых приборов.

В соответствии с заказ-нарядом № С000000762 от 21.04.22г. м № С 000000778 от 25.04.22г.  стоимость устранения недостатков составила 34.571руб. ( 30.671руб.+3.900руб.)

Общая стоимость устранения недостатков, причиненных ответчиком во время пользования ТС составила 66.176руб., которая ответчиком не оспорена.

Кром того, договором предусмотрен штраф, за превышение лимита пробега ТС, который не должен превышать 200 км в день и согласно памятке к договору, штраф за перепробег составляет 5 рублей за каждый км сверх данного лимита.

Согласно детализированному отчету по перемещениям ТС за период с 12.03 по 11.04.2022г. ( 31день), пробег составил 13.339км. Среднесуточный пробег составил 430 км. , что на 230км. превышает лимит.

Сумма штрафа составила за перепробег 35.650 руб.( 230х5х31), которая подлежит взысканию с ответчика за  превышение лимита пробега.

В соответствии с п.8.8 договора,  в случае невозможности использования ТС ( в т.ч. по причине ДТП) произошедшего по вине ответчика, последний уплачивает арендную плату, за время невозможности пользования ТС, до полного устранения причин, послуживших основанием для невозможности использования ТС.

           Как указал истец, выявленные недостатки, не позволили истцу использовать ТС в период с 11.04.22г. по 22.04.22г., всего 12дней ( до момента их устранений)

           Размер арендной платы, согласно условиям договора составил 2.500руб. в сутки

            В связи с чем, истец  просит взыскать 30.000руб.( 2.500рубх12).

            В соответствии с п.2 Порядка расчетов, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, ответчик вносит обеспечительный платеж в размере 10.000руб.  в день заключения договора.

                В соответствии с п.3 Порядка расчетов, штраф за нарушение условий о поступлении арендной платы 1.000руб.,за каждый день просрочки ответчиком арендной платы, со дня когда она должна быть оплачена и вплоть до оплаты аренды в полном объеме.

            Договор  между сторонами был заключен 1.03.2022г., арендная плата была внесена ответчиком 23.03.22г.( спустя 12 дней), после заключения договора, что подтверждается платежным поручением № 688 и 669.

            Согласно расчету истца взысканию подлежит 12.000руб. штрафа

13 мая  2022г. истцом была направлена ответчику претензия с требованиями о погашении суммы ущерба и штрафов, однако ответчик ответа и возражений не представил, требования не оспорил.

Однако, как указал истец, ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

В силу ч.3¹ ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, наличия нарушений  и ненадлежащее исполнение условий договора  суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании ущерба и штрафов  подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно,  подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине   возлагается на ответчика.

              Руководствуясь ст.ст. 15, 307,309,310, 1064ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              Взыскать с ООО «УМ77» в пользу ООО  «ПРОФГИГИЕНА 152» 66.176руб. причиненного ущерба, 77.650руб. штрафа, 5.315руб.  государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

             Судья                                                                                           Бобкова С.Ю.