Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ФГБОУ ВО "РГУТИС")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (МРИ ФНС России № 3 по Московской области)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «РГУТИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к МРИ ФНС России № 3 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 584;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 585;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 586;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 587;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 588;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 589;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 590;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 591;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 592;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 593;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 594;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 595;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 596;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 597;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 598;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 599;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 600;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 601;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 602;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 603;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 604;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 605;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 606;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 607;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 608;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 609;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 700;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 701;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 702;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 703;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 704;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 705;

- признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2019г. № 706;

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 года по делу № А41-43410/19 требования ФГБОУ ВО «РГУТИС» о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 11.04.2019г. №№ 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706 выделены в отдельные производства, с присвоением отдельных номеров арбитражных дел.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается заявление ФГБОУ ВО «РГУТИС» к МРИ ФНС России № 3 по Московской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 29.04.2019г. № 703.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании сведений от МВД России о наличии гражданства Российской Федерации у ФИО1. Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что плательщик ФИО1 является гражданкой Республики Армения, что усматривается из данных указанных в договоре от 21.10.2014г. № 51дог6/-0029, заключенному заявителем с иностранным гражданином, то есть в рамках валютной операции с нерезидентом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае представитель ФГБОУ ВО «РГУТИС» принимал участие при проведении налоговым органом процессуальных действий, а именно: участвовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, и не лишен был права и возможности при административном производстве как заявлять ходатайства о направлении подобных запросов в МВД России, так и представить доказательства наличия (отсутствия) гражданства Республики Армении у ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Все имеющиеся доказательства размещены судом в установленном порядке в сети «Интернет».

Через электронную почту суда от заинтересованного лица поступил отзыв на исковое заявление с приложением материалов административного дела, в соответствии с которым МРИ ФНС России № 3 по Московской области против удовлетворения требований возражает, просит в иске отказать в полном объёме.

Через электронную почту суда от заявителя поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми ФГБОУ ВО «РГУТИС» на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

21.10.2014г. между ФГБОУ ВО «РГУТИС» (исполнитель) и нерезидентом ФИО1 (Республика Армения, обучающийся) заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 21.10.2014г. № 51дог6/-000029, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, в обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, программе бакалавриата.

В соответствии с п. 5.1. Договора полная стоимость услуг за весь период обучения составляет 1 575 000 AMD (армянских драм), за семестр – 175 000 AMD.

15.05.2017г. на счет Общества № 24102100081500 в банке ЗАО «Юнибанк», расположенном за пределами Российской Федерации (Республика Армения), поступила оплата на сумму 70 000 AMD, что подтверждается выпиской операций по счету за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г.

Следовательно, ФГБОУ ВО «РГУТИС», зачислив 15.05.2017г. на счет № 24102100081500 в банке ЗАО «Юнибанк», расположенном за пределами Российской Федерации (Республика Армения) от ФИО1 по договору в размере 70 000 армянских драм (8 259, 02 руб.) в качестве оплаты за образовательные услуги, нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, и совершило административное правонарушение, ответственность .за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25КоАПРФ.

19.04.2019г. в связи с выявленными нарушениями налоговым органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от № 503820190419008201, и 29.04.2018г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 703, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 6 194, 27 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2006 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Согласно части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

В главе 2 Закона № 173-ФЗ содержатся требования к валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В статьях 6 и 9 Закона о валютном регулировании определено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации. Валютные операции между резидентами запрещены, за некоторыми исключениями, перечисленными в пунктах 1 - 23 части 1, частях 2, 3 статьи 9 названного закона.

В статье 12 Закона № 173-ФЗ относительно счетов резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, установлено право резидентов на открытие таких счетов, в том числе, в иностранной валюте, на перевод средств на такие счета с других своих счетов. Также предусмотрена возможность зачисления на такие счета иных денежных средств, в частности, полученных в порядке перевода валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, закреплено право юридических лиц-резидентов осуществлять без ограничений валютные операции со средствами, зачисленными на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, если они поступили в соответствии с Законом № 173-ФЗ; право осуществлять, в порядке исключения общего запрета, некоторые валютные операции с резидентами, в частности, перевод валюты Российской Федерации со счета резидента на счет другого резидента, открытые за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В ст. 12 Закона № 173-ФЗ приведен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч. 4 и ч. 5 Закона № 173-ФЗ), и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (ч. 6 и ч. 6.1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в ст. 12 Закона № 173-ФЗ, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках. При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Закона № 173-ФЗ, будет противоречить валютному законодательству.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в ст. 12 Закона № 173-ФЗ.

При этом согласно статье 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Статьей 1 указанного Закона дано понятие кредитной организации - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ уполномоченными банками являются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального Банка Российской Федерации филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 78 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на получение высшего образования в Российской Федерации в соответствии с договорами об оказании платных образовательных услуг.

Договор об оказании платных образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг населению, заключенным юридическим лицом - резидентом с физическим лицом - нерезидентом.

Следовательно, юридическое лицо-резидент, принимая от физического лица-нерезидента плату за оказанные образовательные услуги в иностранной валюте, осуществляет валютные операции, расчеты по которым должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 21.10.2014г. № 51дог6/-0029, 15.05.2017г. на счет Общества № 24102100081500 в банке ЗАО «Юнибанк», расположенном за пределами Российской Федерации (Республика Армения), не являющимся уполномоченным банком, поступила оплата от иностранного гражданина на сумму 70 000 AMD (армянских драм), что подтверждается выпиской операций по счету за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г.

Следовательно, принятие ФГБОУ ВО «РГУТИС» от иностранного гражданина (нерезидента) платы за образовательные услуги в иностранной валюте является валютной операцией.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований Федерального закона №173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

При этом судом отклоняются ссылки заявителя на письма Минфина, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности, однако Минфину России не предоставлено право официального толкования законодательных или иных нормативных правовых актов.

При этом, как указывает Минфин России в письме от 30.04.2019г. № 09-02-09/32633, согласно пункту 7.7 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 № 82н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Министерства, а также толкование норм, терминов и понятий по обращениям организаций, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению организации.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы (ФГБОУ ВО «РГУТИС» к таковым не относится) обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Также суд принимает во внимание, что заявитель обратился в Минфин России после проведения налоговой проверки.

На основании изложенного, административным органом доказан в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018г. по делу № А41-34315/18.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, законность оспариваемого решения административным органом доказана.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, и то, что деятельность ФГБОУ ВО «РГУТИС» направлена на исполнение проекта - «Программы экспорта образования», утвержденного Правительством Российской Федерации, к таковым не относится.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из оспариваемого постановления следует, что по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции – 6 194,27 руб.

Однако в настоящем случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом, Общество с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения заявителем суду не представлено, следовательно, у суда самостоятельные основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц