Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» (ФБУ «ЦСМ Московской области»)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 10.09.2014г. № 63); ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 23.06.2014г. № 43);

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 22.09.2014г. № 133), ФИО4 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 29.09.2014г. № 138), ФИО5 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 10.07.2014г. № 108).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФБУ «ЦСМ Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против привлечения возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, ссылаются на отсутствие состава правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Федеральную службу по аккредитации обращения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, административным органом на основании приказа Росаккредитации от 08.04.2014г. № 163-П-ВД была проведена внеплановая выездная проверка испытательного центра Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» (Сергиево-Посадский филиал) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Менделеево.

При проведении проверки административным органом был рассмотрен протокол № 03-7146 от 16.08.2013г., подписанный начальником лаборатории испытаний продукции легкой и текстильной промышленности испытательного центра Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» ФИО6 и проводившим испытания ведущим инженером-химиком ФИО4

В результате рассмотрения указанного протокола, административным органом было установлено, что протокол испытаний № 03-7146 от 16.08.2013г. не содержит результатов испытаний прочности крепления деталей низа с верхом обуви, установленные пп.9 п.4.3 и пп.7 п. 4.6 ТР ТС 019/2011, а также результатов, подтверждающих соответствие исследованных образцов требованиям пп.7 п.4.6 – способности обуви сохранять свои защитные свойства в указанном изготовителем диапазоне температур (климатическом поясе) в течение всего нормативного срока эксплуатации. При этом рассмотренный протокол содержит заключение о том, что представленные образцы соответствуют вышеуказанным требованиям; содержит результаты испытаний сапог «Валенки» на резиновом ходу мужских моделей 11-90БПР и 1-90Р при отсутствии документального подтверждения отбора и направления на испытания образцов 11-90БПР и 1-90Р и технического описания на вышеуказанные модели; подтверждает соответствие образцов требованиям пунктов 4.4.21, 4.6.7, 4.2.12 ТР ТС 019/2011, при том, что в ТР ТС 019/2011 отсутствуют пункты 4.4.21, 4.6.7, 4.2.12; содержит указание на то, что маркировка должна соответствовать пунктам 4.2.12, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 ТР ТС 019/2011, однако пункты 4.2.12 и 4.13 не содержат требования к маркировке СИЗ и/или упаковке СИЗ.

По результатам проверки, административным органом составлен акт проверки от 06.06.2014г. № 312-АВП.

29.07.2014г. административным органом в отношении Учреждения составлен протокол № 418 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.48 КоАП РФ, из которого следует, что Учреждением представлены для целей подтверждения соответствия необъективные результаты испытаний продукции.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 29.07.2014 № 418, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ФБУ «ЦСМ Московской области» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, направлены административным органом в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения указанного заявления.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Полномочия Федеральной службы по аккредитации по проведению проверок аккредитованных лиц предусмотрены Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. №845, и установлены в целях реализации положений Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 2 указанного закона, государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 данного закона.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, суд считает, что полномочия административного органа при проведении проверки соблюдены, процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется совершением должностными лицами испытательной лаборатории (центра) действий по представлению для целей оценки (подтверждения) соответствия результатов исследований продукции, содержащих ложные или искаженные сведения и выводы.

В данном случае Учреждению вменяется представление для целей подтверждения соответствия необъективных результатов испытаний продукции, содержащихся в протоколе № 03-7146 от 16.08.2013г., а именно: протокол испытаний № 03-7146 от 16.08.2013г. не содержит результатов испытаний прочности крепления деталей низа с верхом обуви, установленных пп.9 п.4.3 и пп.7 п. 4.6 ТР ТС 019/2011; не содержит результатов, подтверждающих соответствие исследованных образцов требованиям пп.7 п.4.6 – способности обуви сохранять свои защитные свойства в указанном изготовителем диапазоне температур (климатическом поясе) в течение всего нормативного срока эксплуатации; содержит заключение о том, что представленные образцы соответствуют вышеуказанным требованиям; содержит результаты испытаний сапог «Валенки» на резиновом ходу мужских моделей 11-90БПР и 1-90Р при отсутствии документального подтверждения отбора и направления на испытания образцов 11-90БПР и 1-90Р и технического описания на вышеуказанные модели; подтверждает соответствие образцов требованиям пунктов 4.4.21, 4.6.7, 4.2.12 ТР ТС 019/2011, при том что в ТР ТС 019/2011 отсутствуют пункты 4.4.21, 4.6.7, 4.2.12; содержит указание на то, что маркировка должна соответствовать пунктам 4.2.12, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 ТР ТС 019/2011, однако пункты 4.2.12 и 4.13 не содержат требования к маркировке СИЗ и/или упаковке СИЗ.

Протокол испытаний № 03-7146 от 16.08.2013г., по мнению административного органа, содержит необъективные результаты испытаний для целей сертификации, что свидетельствует о наличии события и состава вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо, возражая против привлечения к административной ответственности ссылается на отсутствие события правонарушения, считает, что результаты испытаний, представленные в протоколе испытаний № 03-7146 от 16.08.2013г. носят достоверный и объективный характер и проводились не для целей подтверждения соответствия.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили обратить внимание на то, что представленный Общероссийской общественной организацией «ОПОРА РОССИИ» в орган Росаккредитации протокол испытаний № 03-7146 от 16.08.2013г. ФБУ «ЦСМ Московской области» не выдавало, содержание данного протокола отлично от подлинного протокола испытаний № 03-7146 от 16.08.2013г., выданного Учреждением (том 1, л. д. 31-33). При этом в судебном заседании представитель Учреждения ФИО4 указала, что в данном протоколе содержится подпись, которая ей не принадлежит, факт выдачи и подписи данного протокола отрицала, а также указала, что печать лаборатории № 1 для данного вида испытаний Учреждением не применяется.

Также в судебном заседании установлено, что Учреждением выдан протокол испытаний № 03-7146 от 16.08.2013г. (том 1, л.д. 31-33), подписанный ФИО4, начальником лаборатории ФИО6, заверенный печатью для протоколов № 2. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из протокола испытаний № 03-7146 от 16.08.2013г., выданного ФБУ «ЦСМ Московской области» следует, что заказчиком, представившим образцы на испытание является АНО «СБО - сервис», 127550, <...>. В качестве характеристики и обозначения испытуемого образца указано - Обувь специальная комбинированная для защиты от общих производственных загрязнений, от пониженных температур, от нефтепродуктов, от повышенных температур: сапоги «Валенки» на резиновом ходу мужские и женские модель 11-90 БП, 1-90 Резина Изготовитель: ООО «Яхинг», 428003, ЧР, <...> Типовой представитель - сапоги «Валенки» на резиновом ходу мужские модель 1-90 Р. Дата получения образца на испытание: 12.08.2013г. Дата проведения испытания: 13.08.2013г. Результаты испытаний: Сапоги 1-90 Р материал верха: юфть + войлок с нитрильным покрытием материал низа (подошва) – резина, метод крепления – литьевой, сапоги мужские с верхом из войлока с покрытием для защиты от нефтепродуктов, повышенных температур и механических воздействий, подкладка - под союзку искусственный мех, подносок - термопластичный материал, заготовка состоит из союзки, задинки, голенищ, ширина голенищ регулируется с помощью ремня и кожаной вставки. Заключение: представленные образцы соответствуют требованиям ТР ТС 019/2011Р.4 п.4.3 п/п. 9, 4.4.21, 4.6.7, п.4.2.12; п.4.10, п.4.11, п. 4.12, п. 4.13.

Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол испытаний № 03-7146 от 16.08.2013г. не содержит результатов испытаний прочности крепления деталей низа с верхом обуви, установленные пп.9 п.4.3 и пп.7 п. 4.6 ТР ТС 019/2011, а также результатов, подтверждающих соответствие исследованных образцов требованиям пп.7 п.4.6 – способности обуви сохранять свои защитные свойства в указанном изготовителем диапазоне температур (климатическом поясе) в течение всего нормативного срока эксплуатации.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что деталь низа обуви может состоять из нескольких частей, прикрепляемых к деталям верха, и, по мнению административного органа, Учреждением проведены испытания образцов только на предмет крепления деталей подошвы с верхом обуви, при этом крепление деталей низа с деталью верха Учреждением не испытывались. Также, по мнению административного органа, Учреждением не проведены испытания образцом на способности обуви сохранять свои защитные свойства в указанном изготовителем диапазоне температур (климатическом поясе) в течение всего нормативного срока эксплуатации.

Возражая против данного довода, заинтересованное лицо ссылается на то, что необходимые испытания прочности крепления деталей низа (подошвы) с верхом обуви, установленные пп.9 п.4.3 и пп.7 п. 4.6 ТР ТС 019/2011 Учреждением проведены. В рассматриваемой модели 11-90 БПР деталь верха крепится к подошве, которая является единственной деталью низа, испытания проведены в соответствии с методами испытаний, установленными ТР ТС 019/2011, в том числе ГОСТ 9292-82 «Обувь. Метод определения прочности крепления подошв в обуви химических методов крепления». Метода определения способности обуви сохранять свои защитные свойства в указанном изготовителем диапазоне температур (климатическом поясе) в течение всего нормативного срока эксплуатации ТР ТС 019/2011 не содержит, заказчиком сведения об установлении изготовителем диапазона температур (климатического пояса) в течение всего нормативного срока эксплуатации, в отношении представленного образца не предоставлялись.

Довод заинтересованного лица суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты, средство индивидуальной защиты (СИЗ) - носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Средства индивидуальной защиты выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется (ст. 3 ТР ТС 019/2011).

Средства индивидуальной защиты должны проектироваться и изготавливаться так, чтобы в предусмотренных изготовителем условиях применения пользователь мог осуществлять свою деятельность, а средства индивидуальной защиты сохраняли свои защитные свойства, безопасность и надежность.

ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты, средство индивидуальной защиты (СИЗ) предусмотрены следующие средства индивидуальной защиты для ног:

средства индивидуальной защиты ног (обувь) от вибраций;

средства индивидуальной защиты ног (обувь) от ударов, проколов и порезов;

средства индивидуальной защиты ног (обувь) от скольжения;

средства индивидуальной защиты ног (обувь) от химических факторов;

обувь специальная защитная от радиоактивных веществ и ионизирующих излучений;

средства индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, тепловых излучений, искр и брызг расплавленного металла;

средства индивидуальной защиты ног (обувь) от термических рисков электрической дуги;

Из материалов дела следует, что в ФБУ «ЦСМ Московской области» представлены образцы продукции, обувь специальная комбинированная для защиты от общих производственных загрязнений, от пониженных температур, от нефтепродуктов, от повышенных температур сапоги «Валенки» на резиновом ходу мужские и женские модель 11-90 БП, 1-90 Резина Изготовитель: «Яхинг», 428003, ЧР, <...>. Типовой представитель - сапоги «Валенки» на резиновом ходу мужские модель 11-90 БПР.

Таким образом, заказчиком данные образцы определены как обувь специальная комбинированная.

Для проведения испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 019/2011, заказчиком также определены пункты технического регламента, на соответствие которым необходимо провести испытания представленной обуви, а именно: пп. 9 п. 4.3, пп. 21 п. 4.4, пп. 7 п. 4.6.

Согласно пп. 9 п. 4.3. ТР ТС 019/2011, средства индивидуальной защиты от механических воздействий, в отношении средств индивидуальной защиты ног (обувь) от ударов, проколов и порезов, должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям:

обувь в зависимости от назначения должна обеспечивать защиту и комплектоваться следующими защитными приспособлениями: защитными носками, обеспечивающими защиту от ударов в носочной части энергией не менее 5 Дж, предохранительными щитками, обеспечивающими защиту от ударов в тыльной части энергией не менее 3 Дж, защитными щитками, обеспечивающими защиту от ударов в области лодыжки энергией не менее 2 Дж, надподъемными щитками, обеспечивающими защиту от ударов в подъемной части энергией не менее 15 Дж, защитными щитками, обеспечивающими защиту от ударов в берцовой части энергией не менее 1 Дж;

обувь для защиты от проколов и порезов должна иметь проколозащитную прокладку и обеспечивать сопротивление сквозному проколу - не менее 1200 Н;

допускается комплектовать обувь перечисленными защитными приспособлениями, обеспечивающими одновременную защиту от нескольких вредных механических воздействий;

внутренний зазор безопасности защитного носка при ударе энергией 5, 15, 25, 50, 100, 200 Дж должен быть не менее 20 мм;

материал подошвы обуви должен обладать прочностью не менее 2 Н/мм2 и твердостью не более 70 единиц по Шору;

прочность крепления деталей низа с верхом обуви должна быть не менее 45 Н/см (кроме резиновой и полимерной обуви). Соединения деталей обуви, кроме соединения низа с верхом, должны обладать прочностью на разрыв не менее 120 Н/см.

Согласно пп. 7 п. 4.6. ТР ТС 019/2011 средства индивидуальной защиты от пониженных температур, повышенных температур и тепловых излучений, в отношении средств индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, искр и брызг расплавленного металла, должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям:

обувь должна предотвращать попадание внутрь искр и брызг расплавленного металла и обладать устойчивостью к кратковременному воздействию открытого пламени;

коэффициент снижения прочности крепления деталей низа обуви гвоздевого метода крепления от воздействия повышенных температур до +150 °C должен быть не менее 0,85;

обувь, предназначенная для использования в условиях воздействия пониженных температур, должна сохранять свои защитные свойства в указанном изготовителем диапазоне температур (климатическом поясе) в течение всего нормативного срока эксплуатации;

требования к материалу подошвы обуви, к прочности крепления деталей обуви и другим ее параметрам указаны в подпункте 9 пункта 4.3;

прочность крепления деталей низа с верхом обуви должна быть не менее 120 Н/см;

материал подошвы обуви должен обладать термостойкостью не менее 160 °C;

Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878) содержит исчерпывающий перечень методов исследований (испытаний) и измерений, применяемых для испытаний.

Каких-либо методов, позволяющих определять способность специальной обуви сохранять свои защитные свойства в указанном изготовителем диапазоне температур (климатическом поясе) в течение всего нормативного срока эксплуатации, технический регламент не содержит.

Вместе с тем, суд отмечает, что технический регламент не исключает возможность изготовления обуви с комбинированием защитных свойств, соответственно комбинированная обувь должна отвечать требованиям к различным видам специальной обуви. Требования к защитным свойствам обуви, установленные техническим регламентом содержать различные методики, которые применяются в зависимости от вида и набора защитных свойств обуви. Данные методики содержат нормы прочности и стойкости продукции и используемых в них материалов, соответствием которым обеспечивается сохранение защитных свойств обуви в различных условиях, в том числе при пониженных температурах, в связи с чем, изготовление специальной обуви в соответствии с требованиями к одному виду защиты не исключает применение в такой обуви и других видов защиты в различных комбинациях.

Протокол испытаний содержит результаты испытаний представленных образцов продукции на соответствие с требованиями ТР ТС 019/2011 с применением установленных методик. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что выданный Учреждением протокол испытаний содержит результаты испытаний сапог «Валенки» на резиновом ходу мужских моделей 11-90БПР и 1-90Р при отсутствии документального подтверждения отбора и направления на испытания образцов 11-90БПР и 1-90Р и технического описания на вышеуказанные модели.

Заинтересованное лицо в своих возражениях ссылается на то, что характеристика и обозначение испытуемого образца в протокол испытаний от 16.08.2013г. №03-7146 внесены на основании направления и визуальной идентификации образца и его маркировки. На исследование фактически были представлены типовые модели 11-90БПР и 1-90Р, протокол испытаний от 16.08.2013г. №03-7146 содержит результаты испытаний типовой модели 1-90Р, акт отбора образцов, техническое описание, заявка на проведение сертификации органом по сертификации не предоставлялись.

Доводы заинтересованного лица суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.6. ТР ТС 019/2011, идентификация средств индивидуальной защиты осуществляется по следующим правилам:

1) идентификация средств индивидуальной защиты производится заявителем, лицом, исполняющим функции иностранного производителя, органами государственного надзора (контроля), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по сертификации средств индивидуальной защиты (далее - идентифицирующие лица) в следующих целях:

установление принадлежности средств индивидуальной защиты к сфере действия настоящего технического регламента Таможенного союза;

предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей и пользователей);

2) при идентификации устанавливаются:

типы средств индивидуальной защиты в соответствии с приложением № 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза;

группа и подгруппа защиты, предусмотренные приложением № 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза;

наименование средств индивидуальной защиты в соответствии с разделом 4 настоящего технического регламента Таможенного союза;

3) для идентификации средства индивидуальной защиты в целях установления его принадлежности к сфере действия настоящего технического регламента Таможенного союза идентифицирующее лицо должно убедиться в том, что наименование идентифицируемого средства индивидуальной защиты соответствует определенному типу или сочетанию типов, предусмотренных приложением № 1 и разделом 4 настоящего технического регламента Таможенного союза, а назначение защитных свойств соответствует группе и подгруппе защиты или их сочетанию, предусмотренным в приложении № 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза;

4) идентификация средств индивидуальной защиты для установления их принадлежности к сфере действия настоящего технического регламента Таможенного союза проводится путем визуального сравнения типа и наименования средства индивидуальной защиты, указанного в маркировке на упаковке или непосредственно на средстве индивидуальной защиты, с наименованием и типом, предусмотренным разделом 4 и приложением № 1 настоящего технического регламента Таможенного союза;

5) для идентификации средств индивидуальной защиты в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей, пользователей), идентифицирующее лицо должно убедиться, что по результатам процедуры идентификации, предусмотренной подпунктами 1 - 4 настоящего пункта, идентифицируемое средство индивидуальной защиты соответствует информации, указанной в маркировке.

Таким образом, орган по сертификации, обращаясь в ФБУ «ЦСМ Московской области» должен был представить образцы продукции идентифицированные в соответствии с вышеуказанными требованиями.

При осуществлении испытаний представленной АНО «СБО - сервис» продукции и ввиду недостаточной идентификации образцов продукции, Учреждением, на основании сведений содержащихся в маркировке образцов в протокол испытаний внесены сведения об исследованном образце 1-90Р в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей, пользователей).

Таким образом, в протоколе испытаний от 16.08.2013г. №03-7146 содержатся результаты испытаний типового представителя представленной продукции - сапоги «Валенки» на резиновом ходу мужские модель 1-90 Р. Данные сведения содержатся в характеристиках и обозначениях испытываемого образца в соответствующей строке протокола испытаний. Результаты испытаний распространяются лишь на испытанные образцы модели 1-90 Р и в отношении иных моделей защитной обуви не распространяются.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что рассматриваемый протокол испытаний подтверждает соответствие исследованных образцов требованиям пунктов 4.4.21, 4.6.7, 4.2.12 ТР ТС 019/2011, при том что в ТР ТС 019/2011 отсутствуют пункты 4.4.21, 4.6.7, 4.2.12, а также содержит указание на то, что маркировка должна соответствовать пунктам 4.2.12, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 ТР ТС 019/2011, однако пункты 4.2.12 и 4.13 не содержат требования к маркировке СИЗ и/или упаковке СИЗ.

Заинтересованное лицо в своих возражениях ссылается на то, что сведения, приведенные в протоколе испытаний в части маркировки, носят информационный характер, для целей подтверждения соответствия (сертификации) не использовались, в направлении на испытания необходимость проведения исследований в указанной части не указывалась; описание сведений, содержавшихся в представленной вместе с образцом маркировке, приведено в протоколе испытаний №03-7146 от 16.08.2013г. После проведения испытаний остатки образцов, содержащие маркировку, были списаны в соответствии с установленной процедурой (п. 5.8.2.7 Руководства по качеству - т.4 л.д.48), т.к. они подвергались разрушающему контролю, с оформлением акта о списании образцов №03-7146 от 17.08.2013 (т.4 л.д.4) и утилизированы.

Доводы заявителя в данном случае о том, что протокол испытаний, содержащий сведения о соответствии исследованных образцов требованиям пунктов 4.4.21, 4.6.7, 4.2.12 ТР ТС 019/2011 судом отклоняются, поскольку задание на соответствие маркировки требованиям ТР ТС 019/2011 в направлении на исследования не содержится, доказательств того, что сведения о маркировке испытанных образцов не объективны или недостоверны, административным органом не представлено.

Ссылка заявителя в данном случае на представленную в материалы дела маркировку на модель «Сапоги Валенки» артикул 11-90 Р, производитель ООО «Яхтинг» не состоятельна, поскольку данная маркировка относится к иной модели обуви, которая произведена в январе 2014 г., в то время как в протоколе испытаний указана модель - сапоги «Валенки» на резиновом ходу мужские модель 11-90 БПР, производитель ООО «Яхинг», и испытания проводились в августе 2013г.

Доказательств идентичности указанной продукции заявителем в материалы дела суду не представлено.

Судом также отклоняется ссылка заявителя на ТУ 8810-101-00302269-2013, поскольку данные технические условия разработаны в отношении моделей: сапоги «Валенки» мод.11-90 БП и сапоги «Валенки мод. 11-90 Р, изготовителем указано ООО «Яхтинг», в то время как на исследования представлены образцы модели 11-90БПР, изготовителем которой указано ООО «Яхинг».

Кроме того, суд отмечает, что указанные технические условия в установленном порядке не утверждены и доказательств применения на производстве данных технических условий заявителем суду не представлено.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что в составленном АНО «СБО-сервис» направлении на испытания от 09.08.2013г. была допущена опечатка в артикуле модели, что, по мнению заявителя, подтверждается планом проведения корректирующих действий по устранению выявленных несоответствий по акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 311-АВП от 06.06.2014г., поскольку Учреждением испытания произведены в полном объеме, выдан протокол испытаний, АНО «СБО-сервис» услуги Учреждения оплачены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ и полноте изложенных в протоколе испытаний сведений, а также к оформлению протокола АНО «СБО-сервис» Учреждению не предъявляло. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В силу статьей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Как указывалось ранее объективной стороной вменяемого Учреждению правонарушения является действия должностных лиц испытательной лаборатории (центра) по представлению для целей оценки (подтверждения) соответствия результатов исследований продукции, содержащих ложные или искаженные сведения и выводы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сертификат соответствия №ТС RU.C313.B.00014 от 27.08.2013г. выдан на продукцию: Обувь специальная комбинированная для защиты от общих производственных загрязнений, от пониженных температур, от нефтепродуктов: сапоги «Валенки» на резиновом ходу мужские и женские, 11-90 БП, 11-90 Р. Изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Яхтинг». Данная продукция Учреждением не испытывалась, протоколы испытаний на указанную в сертификате продукцию не выдавались. Доказательств выдачи сертификата соответствия на продукцию 1-90Р административным органом не представлено.

Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона вменяемого Учреждению правонарушения и не доказан в действиях Общества состав вменяемого правонарушения.

Также суд принимает во внимание, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также на момент рассмотрения арбитражным судом данного дела и вынесения им настоящего решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, что исключает возможность привлечения заинтересованного лица к административной ответственности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол испытаний № 03-7146 был выдан Учреждением 16.08.2013г., следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренные ст. 14.48 КоАП РФ имели место 16.08.2013г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16.08.2014г.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 по делу № 305-АД14-410.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для привлечения ФБУ «ЦСМ Московской области» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении ФБУ «ЦСМ Московской области» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья И.В.Гейц