Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МЧП Трест» (далее – ООО «МЧП Трест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.10.2008 № 03-П04-Д92.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором изложило свои возражения против заявленных требований, указало на законность оспариваемого постановления, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности. По мнению заинтересованного лица, заявителем пропущен срок обжалования оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, просит признать причину пропуска срока подачи заявления уважительными.

В обоснование данного ходатайства общество указало, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления пропущен, в связи с тем, что оспариваемое постановление не получало. Заявителю стало известно об оспариваемом постановлении, после получения информации от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления.

Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель подтвердил в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление принято 23.10.2008. Заявление об оспаривании постановления подано в Арбитражный суд Московской области с пропуском установленного ст. 208 АПК РФ срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, общество указало на то, что оспариваемое постановление до настоящего времени не получено заявителем. Заявителю стало известно об оспариваемом постановлении, после получения информации от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления.

Доказательства направления оспариваемого постановления заявителю арбитражному суду не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления, признав причины пропуска подачи заявления уважительными, поскольку в силу части 1 статьи 46 Конституции российской Федерации и ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованные лица не могут быть лишены права на судебную защиту.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование заявленных требований ссылался на не доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения и наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что 13.10.2008 административным органом составлен протокол № 03-П04-Д92 об административном правонарушении.

Согласно отметкам в протоколе, при его составлении участвовал генеральный директор ООО «МЧП Трест» ФИО3

В протоколе отражено, что выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.10 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), а именно: по адресу Напольный проезд, дом 12 территория бытового городка не убрана от мусора.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 уведомлен, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении № 03-П04-Д92 от 13.10.2008.

13.10.2008 представителю ООО «МЧП Трест» ФИО3 выдано предписание № 03-П04-Д92 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.10.2008.

В предписании должностным лицом ОАТИ г. Москвы в соответствующих графах указано, что 15 октября исполнение предписания проверено.

23.10.2008 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отношении ООО «МЧП Трест» вынесено постановление № 03-П04-Д92 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО3

Постановление вручено ФИО3, о чём свидетельствует его подпись в постановлении об административном правонарушении № 03-П04-Д92 от 23.10.2008.

Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем оспорил его в арбитражном суде.

Заслушав заявителя, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1. ст. 8.10 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Во исполнения государственного контракта обществом все работы на объекты по адресу: <...> были завершены и сданы по акту 07.10.2008.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административнойответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерамобеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как наоснованиях и в порядке, установленных законом.

Из содержания ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен при участии генерального директора ООО «МЧП-Трест» ФИО3

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пояснениям заявителя ФИО3 генеральным директором общества никогда не являлся, такое лицо ему не известно,

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 2556 от 01.12.2009 следует, что генеральный директор ООО «МЧП-Трест» является ФИО4.

Сведения о гражданине ФИО3 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 2556 от 01.12.2009 не содержит. Доказательств того, что ФИО3 является генеральным директором ООО «МЧП-Трест» суду не представлено.

В представленных ОАТИ г. Москвы материалах административного дела № 03-П04-Д92, доверенность на имя ФИО3 отсутствует.

Таким образом, присутствие при составлении указанного протокола гражданина ФИО3 не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица, поскольку в силу прямого указания закона ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ административный орган обязан известить о дате, времени составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое вправе предоставить полномочия на совершение юридически значимых действий любому доверенному лицу по усмотрению самого юридического лица.

Доказательства извещения ООО «МЧП Трест» о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах дела, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку протокол составлен без участия законного представителя ООО «МЧП Трест», в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен ФИО3, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, полномочия которого на право представлять интересы заявителя в материалах административного дела отсутствуют, в связи с чем последний не может считаться полномочным представителем ООО «МЧП Трест».

Доказательства уведомления ООО «МЧП Трест» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявитель был лишен возможности предоставить какие- либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий лицу, в отношении которого составлен административный протокол.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела не имеется полученных в установленном законом порядке доказательств, наличия в действиях заявителя состава правонарушения.

Заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Суд, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, пришёл к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно, а постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку отсутствовали основания привлечения общества к ответственности и нарушен установленный законом порядок привлечения к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требованияудовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 03-П04-Д92 от 23.10.2008, вынесенное Объединением административно-технических инспекций города Москва в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЧП Трест».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЧП Трест» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 545 от 17.12.2009.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А. А. Бобринев