Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "АРДИКОМ" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 2 036 893 руб.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРДИКОМ" (с учетом принятого судом уменьшения) о взыскании 1 625 000 руб. - задолженности по договору займа № 8/2018 от 10.12.2018 г., 297 482 руб. – задолженности по процентам, 114 411 руб. – неустойки (пени) за период с 11.04.2019 г. по 21.12.2020 г, неустойки с 22.12.2020 и по день фактического исполнения обязательств

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 8/2018 от 10.12.2018 г., в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

По доводам отзыва следует, что поскольку договор займа заключен с физическим лицом, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, просил применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО1.(займодавец) и ООО "АРДИКОМ" (заемщик) заключен договор займа № 8/2018 от 10.12.2018 г., по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем, а заемщик обязуется возвратить его в указанный договором срок.

Сумма займа составляет 3 625 000 руб. и передается заемщику не позднее 31 декабря 2018 гола (п.3.1.1 договора).

Передача суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.3 договора).

Процентная ставка устанавливается в размере 7,% % в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно (п.п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа согласно Графику возврата займа.

Платежным поручением № 1814370 от 12.12.2018 займодавец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 625 000 руб.

Ответчик частично возвратил сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 09.04.2019

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 1 625 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 по 21.12.2020 – 297 482 руб.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставленный заем не возвратил.

Довод ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, откланяется судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Законодательство не предусматривает, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как следует из содержания Договора займа, очевидно, что он не заключался в личных/бытовых целях. По условиям Договора займа, Истец передал коммерческой организации заем под проценты, что свидетельствует об экономическом характере отношений по Договору займа.

Истец на момент спора обладает статусом индивидуального предпринимателя, при этом, согласно ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности Истца является: «64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита» (строка 32 выписки ЕГРЮЛ в отношении Истца, Приложение 10 к исковому заявлению). Помимо указанного, в Договоре займа стороны - и Истец, и сам Ответчик - установили подсудность споров, вытекающих из Договора займа, а именно, согласно п. 7.4 Договора займа «Споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области».

Таким образом, Истец действует в точном соответствии с условиями Договора, которые согласованы Ответчиком.

Истцом представлены досудебная претензия по Договору займа в адрес Ответчика и документы, которые подтверждают ее отправление Ответчику - квитанция (чек) об оплате и опись вложения в ценное письмо

Как следует из квитанции (чека), ценному письму присвоен трек-номер 14308047000834, отправление досудебной претензии было осуществлено по адресу Ответчика, который указан в Договоре займа и в ЕГРЮЛ: 141407, <...>,

Как следует сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России и Приложения 6 к исковому заявлению, претензия была доставлена по адресу Ответчика, но не была им получена и возвращена Истцу.

Претензия была отправлена 7 мая 2020 года, а с исковым заявлениям Истец обратился 6 августа 2020 года, то есть спустя два месяца с момента направления претензии.

Таким образом, довод Ответчика о нарушении претензионного порядка является голословным.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, установленные в Договоре, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 411 руб., начисленных за период с 11.04.2019 г. по 21.12.2020 г., с продолжением её начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату займа.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком Заимодавцу суммы займа, ее части, а также процентов за пользование займом, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа.

Расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АРДИКОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 625 000 руб. – основной задолженности по договору займа, 297 482 руб. – задолженности по процентам, 114 411 руб. – неустойки (пени) за период с 11.04.2019 г. по 21.12.2020 г. с последующим начислением пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга (1 625 000 руб. или её части), начиная с 22.12.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также 33 184 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 11 159 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №437926 от 04.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова