Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральных судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску

третье лицо: Арбитражный суд Архангельской области

о признании незаконным и отмене представления от 19.10.2020 № 29048/20/19478 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральных судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску с требованиями о признании незаконным и отмене представления от 19.10.2020 № 29048/20/19478 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено представление № 29048/20/19478 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая предписание незаконным, АО «Почта России» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2020 из Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в ОПС Архангельск 163002, расположенное по адресу: <...>, поступило почтовое отправление с отметкой «Судебное» (почтовый идентификатор 16600051310021) для вручения адресату ООО «СТИЛОБАТ», по адресу: <...>, офис 5-Н.

14.09.2020 почтовое отправление направлено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

При возврате почтового отправления отправителю допущено нарушение п. 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 98-п от 07.03.2019, согласно которому на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф.20, оформляет оболочку возвращаемого регистрируемого почтового отправления, однако при возвращении почтового отправления разряда «Судебное» (почтовый идентификатор 16600051310021) указанные требования не выполнены.

Таким образом, должностное лицо – начальник ОПС Архангельск 163002 ФИО1, допустила нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки почтового отправления разряда «Судебное», не сообщив суду о причинах возврата почтового отправления разряда «Судебное» (почтовый идентификатор 16600051310021), то есть совершила административное правонарушение.

16.10.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.13.26 КоАП РФ.

19.10.2020 данный административный протокол рассмотрен и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении начальнику ОПС Архангельск 163002 ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

19.10.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации установленный порядок деятельности судов, осуществляет дознание по уголовным делам и производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

В силу статьи 23.68 КоАП органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13.26 упомянутого Кодекса, является Федеральная служба судебных приставов России.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что представление вносится по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, рассматривающим дело.

Из оспариваемого представления усматривается, что оно принято 19.10.2020 старшим судебным приставом ФИО2 в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении.

Постановление от 19.10.2020 № 175/20/29048-АП о назначении административного наказания также вынесено старшим судебным приставом ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок внесения представления Специализированным отдела ОУПДС по г. Архангельску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не нарушен.

Оспаривая представление от 19.10.2020 № 29048/20/19477 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что факт нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений документально не подтвержден, и из представления не усматривается, что Специализированный отдел ОУПДС по г. Архангельску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устанавливал конкретные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, и каким образом они связаны с правонарушением должностного лица.

Также заявитель указывает, что в оспариваемом представлении не отображено, какие именно меры необходимо предпринять для устранения нарушений, и формулировка указанных в представлении мер является неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость. Кроме того, не указано, за исполнением каких именно должностных обязанностей начальника ОПС необходимо осуществить контроль.

Суд полагает необходимым отметить, что представление как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Следовательно, требования, изложенные в представлении, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, представление должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае оспариваемое представление соответствует указанным положениям.

Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность двоякого толкования, изложенное носит четкий, ясный, последовательный, доступный для понимания характер.

Виды, формы и методики контроля по обеспечению надлежащего контроля за исполнением своих должностных обязанностей начальником ОПС 163002 ФИО1 должны быть определены самостоятельно заявителем.

Оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на отсутствие в действиях начальника ОПС Архангельск 163002 ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, а также на отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении, не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления, поскольку в рамках данного дела не заявлены требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец