Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березговым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить условия Договора от 23.01.2018 г. № 812190118 ,возобновлении начислений и выпуск ЕПД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский Областной единый информационно-Расчетный центр» об обязании исполнить условия договора от 23.01.2018 № 812190118 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги и произвести начисление платы и выпуск Единых платежных документов за период - апрель, май, июнь, с 1 по 22 (включительно) июля 2018 года по следующим адресам многоквартирных домов:

- <...>;

- <...>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (до переименования - ООО «Уютный дом») и Обществом с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» заключен договор от 23.01.2018 № 812190118 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В рамках данного Договора 18 апреля 2018 года в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление (исх. № ИП/812.15-60/18 от 17.04.18) о прекращении обязательств по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги осуществляемых по следующим адресам: <...> д.№ 14,20,24, ул. Лесная <...>.

По результатам рассмотрения данного уведомления Управляющей организацией 11 мая 2018 года была направлена в адрес ЕИРЦ претензия о незаконности данных действий в части одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств противоречащим условиям договора и требованием исполнить Договор.

17 мая 2018 года от Ответчика был получен ответ которым было отказано в удовлетворении претензии и подтверждалась позиция, изложенная ранее в письме № ИП/812.15-60/18 от 17.04.2018 и указывалось на то обстоятельство, что новая управляющая организация ЗАО УК «Капитал-Инвест» приступила к исполнению управлению многоквартирными домами по вышеуказанных адресам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что Между Ответчиком и Истцом заключен Договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 23.01.2018 года № 812190118 (далее - Договор), регулирующий отношения между его сторонами в сфере начисления, сбора, перечисления и распределения платы за жилищно-коммунальные услуги, вносимой потребителями указанных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 1.1.3 Раздела 1 Договора, Ответчик формирует единые платёжные документы с включением в них строк для оплаты услуг, предоставляемых Истцом, и осуществляет печать и доставку ЕПД плательщикам.

Согласно частям 1,2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в ГИС ЖКХ. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

По данным, размещённым в открытом доступе на сайте Главного управления Московская область «Государственная жилищная инспекция Московской области» многоквартирные дома, указанные Истцом в исковом заявлении, находятся под управлением ЗАО УК «Капитал Инвест».

В связи с этим Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 17.04.2018 № ИП/812.15-60/18 о том, что поскольку он не является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам, то Ответчик прекращает исполнение обязательств по Договору об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 23.01.2018 № 812190118 именно в отношении спорных многоквартирных домов.

В связи с тем, что у ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствует обязанность проверять протоколы общего собрания собственников о выборе способа управления МКД, а также давать им правовую оценку, при исполнении договора об организации расчетов за ЖКУ в части проведения начисления платы за ЖКУ и формирования ЕПД за декабрь 2017 года

ООО «МосОблЕИРЦ» руководствовалось сведениями об управляющем из указанных выше открытых источников.

Согласно части 3.1 статьи 198 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2017 № 485-ФЗ) в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Соответственно, у ГЖИ МО нет оснований изменять сведения об управляющем МКД в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2017 № 485-ФЗ) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора управления многоквартирным домом может повлечь признание недействительным данного договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного „правового акта), или, при наличии доказательств осведомленности управляющей компании до момента заключения договора о факте фальсификации протокола общего собрания, по статье 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана). При этом признание недействительным договора управления многоквартирным домом не производится автоматически при недействительности решения общего собрания собственников без удовлетворения соответствующего требования в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как следует из пункта 3 данной статьи, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По сложившейся практике суды, признавая недействительными договоры управления многоквартирными домами, прекращают их действие на будущее время, отказывая в применении последствий недействительности сделок.

Так, Московский областной суд в апелляционном определении от 15.09.2014 по делу № 33-20009 указал на невозможность применения последствий недействительности сделок к правоотношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, поскольку предметом данного договора являются не имущество или денежные суммы, а условия обслуживания дома и ставки по их оплате на будущее время.

Ленинградский областной суд, признавая определением от 21.01.2016 по делу № 33-210/2016 верными выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора управления многоквартирным домом на будущее время, отметил невозможность применения в данном случае двусторонней (взаимной) реституции, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с отсутствием возможности возвратить полученные жильцами по этому договору коммунальные и эксплуатационные услуги.

Следовательно, недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ качестве неосновательного обогащения (определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 /№ 303-ЭС15-13621).

Кроме того, независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

При этом лицо, имеющее право управлять домом, имеет право требовать взыскания с ненадлежащего получателя платы за жилищно-коммунальные услуги уплаченных собственником помещения денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Приведенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Потребитель вносит плату за ЖКУ однократно по представленному платежному документу. В любом случае, исполнение им обязательства по оплате ЖКУ в адрес одной из УК при наличии спора о действительном управляющем МКД будет считаться надлежащим исполнением.

Таким образом, у Истца отсутствует право требования от Ответчика исполнить обязанности по Договору в отношении спорных многоквартирных домов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку отсутствует доказательства нарушения исполнения договора ответчиками.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак