Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению представительства компании «Дойче Люфтганза АГ» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 15.06.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79?739,22 руб.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено на основании норм налогового законодательства, международного права, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель организации поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации представительства общества «Дойче Люфтганза АГ» (Германия) по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт № 773 камеральной налоговой проверки от 28.04.2012 по признакам завышения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 1603565 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, ИФНС России по г. Домодедово Московской области приняла решение № 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012, которым предложила организации внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным завышением предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1603565 руб.

Решением № 07-12/43178 от 28.08.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79739,22 руб., организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление представительства компании «Дойче Люфтганза АГ» подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что основанием его принятия в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

ООО «Лукойл-Аэро-Пермь» выписаны в адрес налогоплательщика счета-фактуры № 7/0073 от 25.07.2011 на сумму 273629,91 руб., выключая налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 30485,84 руб., № 7/0085 от 31.07.2011 на сумму 169365,78 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 49253,38 руб. в связи с приобретением последним топлива для заправки воздушных судов.

На основании платежных поручений № 677 от 10.08.2011, № 727 от 18.08.2011 заявителем оплачено поставленное контрагентом топливо.

В результате встречной проверки контрагента налогоплательщика подтверждены взаимоотношения сторон, однако налоговая инспекции, проанализировав нормы налогового законодательства, международного права и судебную практику пришла к выводам о том, что спорные счета-фактуры в нарушение подп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ выставлены контрагентом с выделенным налогом на добавленную стоимость по ставке 18 %, следовательно, налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет на основании данных счетов-фактур, а может претендовать на получение от контрагента неосновательного обогащения.

Суд находит несостоятельными данные доводы налоговой инспекции, положенные в основу решения в оспариваемой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая инспекция, не ссылаясь на недостатки в документах, которыми налогоплательщик подтверждает обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость, указывает, что, поскольку в силу подп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации топлива, горюче-смазочных материалов, необходимых для нормальной эксплуатации воздушных судов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, обложение производится по налоговой ставке 0 %, то продавец налогоплательщика не вправе был выставлять счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 %, в связи с чем налогоплательщик не вправе применять налоговый вычет.

При этом, налоговый орган ссылается на многочисленную судебную практику, в том числе на правовые позиции, выраженные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в соответствии с которыми продавец не может произвольно применять налоговую ставку 0% или 18%, следовательно, ошибочное применение продавцом налоговой ставки 18 % образует неосновательное обогащение, которое может быть взыскано, а не возможность применения покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности, соглашения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Так, статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германии о воздушном сообщении, совершенном 14.07.1993 в г. Бонн, определено, что воздушные суда, эксплуатируемые любым назначенным авиапредприятием одной Договаривающейся Стороны, при входе/выходе с/на территорию другой Договаривающейся Стороны или при пролете ее территории, а также топливо, смазочные материалы, запасные части, табельное имущество и бортовые запасы, находящиеся на борту таких воздушных судов, освобождаются от таможенных пошлин и других сборов, взимаемых при их ввозе, вывозе или транзите. Это также применяется к товарам, находящимся на борту воздушного судна и используемым во время полета через территорию другой Договаривающейся Стороны.

Топливо и смазочные материалы, принятые на борт воздушных судов любого назначенного авиапредприятия одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны и используемые в международном воздушном сообщении, освобождаются от таможенных пошлин и других сборов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от возможных специальных налогов на потребление.

Каждая Договаривающаяся Сторона на условиях взаимности предоставляет освобождение от налогов с оборота или аналогичных косвенных налогов на товары и услуги, предоставляемые любому назначенному авиапредприятию другой Договаривающейся Стороны и используемые для осуществления его деятельности. Освобождение от налогов может быть осуществлено в виде освобождения или возврата.

Следовательно, нормы международного права, которые также подлежат применению в рассматриваемом случае, предоставляют налогоплательщику право выбора формы освобождения от уплаты косвенного налога, к которому относится и налог на добавленную стоимость.

Как пояснял представитель заявителя в судебном заседании, в ситуации экстренной посадки у заявителя не имелось возможности предъявлять претензии к российскому контрагенту по обстоятельствам оформления документов, в том числе счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае вправе претендовать на возвращение уплаченного в составе стоимости приобретенного товара – топлива для заправки воздушных судов – налога на добавленную стоимость путем принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Одновременно суд находит несостоятельными ссылки налоговой инспекции на материалы судебной практики, поскольку судами при разрешении споров нормы международного права не применялись.

Как указано выше, на недостатки в представленных налогоплательщиком для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость документах налоговый орган не ссылался. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету на основании документов, сторонами также не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, международного права, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы заявителя в виде перечисленной им государственной пошлины в сумме 2?000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу организации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление представительства компании «Дойче Люфтганза АГ» удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 15.06.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79?739,22 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу представительства компании «Дойче Люфтганза АГ» государственную пошлину в сумме 2?000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В. В. Валюшкина