Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арома Академия» об обязании ИФНС России по г. Истре Московской области

возвратить излишне уплаченные налоги и пени в общей сложности в сумме 1´858´021,57 руб.;

зачесть в счет будущих платежей излишне уплаченные пени в общей сложности в сумме 12´862,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

заявление о возврате излишне уплаченных налогов и пени в общей сложности в сумме 1´870´884,44 руб. предъявлено на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2016 судом принято изменение заявителем предмета спора, в силу которого организация просит

1. обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги и пени в общей сложности в сумме 1´858´021,57 руб., из которой:

579´063,46 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет,

1´191´184 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 49´634,42 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации,

29´297 руб. транспортный налог,

3´299 руб. налог за пользование водными объектами, 1´101,69 руб. пени по налогу,

2´624,01 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, 1´817,99 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

2. обязать налоговую инспекцию зачесть в счет будущих платежей по налогам излишне уплаченные пени в общей сложности в сумме 12´862,87 руб., из которой:

1´254,45 руб. пени по налогу на имущество,

11´608,42 руб. пени по земельному налогу.

В судебном заседании представители организации поддержали требования по изложенным в заявлении, дополнительно представленным письменным пояснениям и возражениям на отзыв налоговой инспекции основаниям.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве, письменных пояснениях основаниям.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Арома Академия».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам совместных сверок расчетов налогоплательщика с налоговым органом:

06.11.2013 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты пени по земельному налогу в сумме 11´608,42 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 1´000 руб., в ответ на которое налоговым органом принято решение № 314 от 11.11.2013 об отказе в осуществлении зачета переплаты пени в связи с пропуском установленного срока на основании п. 7 ст. 78 НК РФ;

11.08.2014 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 49´634,42 руб., в ответ на которое налоговым органом принято решение № 226 от 12.08.2014 об отказе в возврате переплаты в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

11.08.2014 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2´195´608 руб., в ответ на которое налоговым органом принято решение № 225 от 12.08.2014 об отказе в возврате налога в сумме 1´191´184 руб. в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

11.08.2014 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 687´819,46 руб., в ответ на которое налоговым органом принято решением № 224 от 12.08.2014 об отказе в возврате налога в сумме 579´063,46 руб. в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

18.08.2014 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1´817,99 руб., в ответ на которое налоговым органом принято решение № 260 от 26.08.2014 об отказе в возврате переплаты в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

18.08.2014 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 2´624,01 руб., в ответ на которое налоговым органом принято решение № 259 от 26.08.2014 об отказе в возврате переплаты в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

18.08.2014 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты пени по водному налогу в сумме 1´101,69 руб., в ответ на которое налоговым органом принято решение № 258 от 26.08.2014 об отказе в возврате переплаты в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

18.08.2014 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по водному налогу в сумме 4´531 руб., в ответ на которое налоговым орган принято решение № 257 от 26.08.2014 об отказе в возврате переплаты по налогу в сумме 3´299 руб. в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

18.08.2014 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 35´473 руб., в ответ на которое налоговым органом принято решение № 256 от 26.08.2014 об отказе в возврате переплаты в сумме 29´297 руб. в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

18.08.2014 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты пени по налогу на имущество в сумме 1´254,45 руб., в ответ на которое налоговым органом принято решением № 255 от 26.08.2014 об отказе в возврате переплаты в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями.

Позиция налоговой инспекции по рассматриваемому спору сводится к тому, что налоговый орган, не отрицая наличие у налогоплательщика переплаты в заявленных суммах, полагает, что заявителем пропущен установленный законом трехлетний срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 № 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

По обстоятельства возникновения переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1´191´184 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 579´063,46 руб. при рассмотрении дела установлено, что переплата образовалась вследствие представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в 2010 году за 2008, 2009 и 2010 годы, а также в 2011 г. за 2010 год, в результате изменения налоговой обязанности у налогоплательщика также образовалась переплата пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 49´634,42 руб.

Поскольку налоговая обязанность налогоплательщика изменилась в сторону уменьшения в связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций в 2011 г. и ранее, с учетом обстоятельства уплаты налога по первичным декларациям налогоплательщик не мог не знать о наличии у него соответствующей переплаты по налогу, зачисляемому как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации и, как следствие изменения (уменьшения) обязанности по уплате налога, об образовании переплаты в сумме пени, ранее уплаченной налогоплательщиком в связи с допущенной несвоевременной уплатой налоговых платежей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств срок на предъявление соответствующего заявления в суд истек в 2014 г., в том время как рассматриваемое заявление подано в июле 2015 г.

Материалами дела установлено, что переплата пени по налогу на имущество в сумме 1´254,45 руб. образовалась у налогоплательщика в связи с предъявлением в 2009, 2010, 2011 годах уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество и изменением налоговой обязанности в сторону уменьшения.

Суд также полагает, что поскольку налогоплательщик самостоятельно предъявил уточненные налоговые декларации, он не мог не знать об изменении (уменьшении) соответствующей обязанности по уплате пени, ранее начисленной налоговым органом в связи с допущенной несвоевременной уплатой налога.

Доводы налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно из акта сверки расчетов в 2013 г. и о том, что в нарушение норм налогового законодательства налоговый орган не сообщил о наличии переплаты, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, переплата образовалась в связи с предъявлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и, следовательно, налогоплательщик не мог не знать о том, что его налоговая обязанность изменилась в сторону уменьшения, следовательно, в лицевом счете при условии уплаты налога по первичным декларациям образуется переплата по налогу, а также по пене, если налогоплательщиком было допущено нарушение срока уплаты налога по первичной декларации.

Материалами дела установлено, что переплата по транспортному налогу в сумме 29´297 руб. образовалась у налогоплательщика в связи с уплатой налога за соответствующие налоговые периоды в суммах, превышающих исчисленные и задекларированные налогоплательщиком.

Переплата образовывалась нарастающим итогом с 2006 по 2012 г. и составила 35´473 руб., из которых 6´176 руб. за 2012 г. возвращено налоговым органом в порядке досудебного урегулирования.

Суд также находит необоснованным довод заявителя о том, что налогоплательщик не был поставлен в известность об имеющейся переплате, поскольку зная свою налоговую обязанность и декларируя исчисленную к уплате сумму налога, налогоплательщик не может не знать, что перечисляет большую сумму налога и допускает переплату.

Поскольку переплата в спорной сумме образовалась в 2011 г., на момент обращения в суд налогоплательщик пропустил установленный законом трехлетний срок на возврат данной переплаты.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела пояснений и документов следует, что переплата по водному налогу в сумме 3´299 руб. и пене в сумме 1´101,69 руб. образовалась по итогам 2007 г. в результате уплаты налогоплательщиком суммы налога больше начисленной в соответствии с налоговой декларацией.

На момент обращения в суд налогоплательщиком пропущен установленный законом трехлетний срок на возврат переплаты.

Переплата пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 2´624,01 руб. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1´817,99 руб. образовалась в связи с предъявлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в 2010 году за 2009 г., в результате чего налоговым органом скорректировано начисление пени.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что налогоплательщик, предъявляя уточненные налоговые декларации с суммами налога к уменьшению, не мог не знать об образовании переплаты, в связи с чем на момент предъявления заявления в суд обществом пропущен установленной законом трехлетний срок на возврат с момента образования переплаты.

Переплата пени по земельному налогу в сумме 11´608,42 руб. образовалась в связи с предъявлением налогоплательщиком в 2011 году уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009, 2010 годы, следовательно, налогоплательщик не мог не знать о наличии переплаты в спорной сумме и на момент обращения в суд им был пропущен установленный законом трехлетний срок на зачет данной переплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств образования у налогоплательщика переплаты по налогам, пеням, организация на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропустила установленный законом трехлетний срок, в связи с чем суд не усматривает оснований для возврата, зачета переплаты по налогам и пеням.

При этом суд также обращает внимание налогоплательщика, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя. Налогоплательщик не воспользовался правом на обжалование как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд принятых налоговым органом в 2013, 2014 годах решений налоговой инспекции об отказе в зачете, возврате переплаты по налогам и пеням.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ООО «Арома Академия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина