Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Ганеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Слада» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1,

Управлению ФССП России по Московской области

при участии третьего лица (взыскателя) – ОАО «РЖД»

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен,

от УФССП – не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Слада» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконными и отменить постановление о от 05.07.2016 о взыскании с Общества расходов по совершению исполнительных действий в пользу взыскателя в сумме 2 319 691 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО «РЖД» – взыскатель по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства, письменная позиция по делу.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, доказательства по делу.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебных заседаниях на 04.08.2016, откладывалось в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства, 31.08.2016 - по ходатайству заявителя.

В судебное заседание 19.10.2016 явился представитель заявителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя и от взыскателя поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом при состоявшейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу №А41-15495/15 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД», суд обязал Общество освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37, площадью 1034 кв.м, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Орехово-Зуево, Горьковского направления, слева по ходу возрастания километража (89 км ПК 7), за торговым комплексом ООО «МЕГЕКО», указанного на плане, прилагаемом к настоящему договору от его имущества в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того решением суда предоставлено ОАО «РЖД» право осуществить соответствующие действия по освобождению указанного за счет ООО "Слада" с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ООО "Слада" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решение суда вступило в законную силу 13.08.2015.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №004953571.

15.02.2016 по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №8976/16/50029-ИП в отношении Общества.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя от 27.05.2016 №НЮ-5-5/486с документами, подтверждающими исполнение решения суда за счет взыскателя и просьбой о взыскании указанных расходов с должника.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым с ООО «Слада» в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2 319 691 рублей.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу. В обоснование требований Общество указывает, что расходы понесены взыскателем не в рамках исполнительного производства, являются необоснованными, соответствующие требования должны рассматриваться в рамках самостоятельного искового производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд проверил соблюдение заявителем 10-дневного срока на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признает указанный срок соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительном исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе и принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, в течение установленного решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу №А41-15495/15 15-дневного срока им не предприняты меры, направленные на его исполнение. Заявитель также пояснил, что не препятствовал взыскателю во владении и пользовании спорным земельным участком, и что имущество, находящееся на земельном участке ему не принадлежало.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-15495/15, в материалы дела представлены акты от 29.11.2013 и от 23.12.2014 о фактическом использовании земельного участка, которым установлено, что в настоящее время на части земельного участка полосы отвода станции Орехово-Зуево, предоставленного ОАО «Российские железные дороги» Территориальным управлением Росимущества в Московской области в аренду по договору аренды от 01.12.2009 № 128/09-Р, общей площадью 1034 кв.м, расположены торговые объекты ООО «Слада» (торговые палатки и двухэтажное кирпичное здание) по ранее заключенному договору субаренды от 22.12.2009 №ЦРИ/4/СА/2538/09/000031. Указанные объекты расположены согласно приложению № 1 к договору субаренды земельного участка от 22.12.2009 №ЦРИ/4/СА/2538/09/000031. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора субаренды от 22.12.2009 №ЦРИ/4/СА/2538/09/000031 ООО «Слада» земельный участок не освобожден от строений и не передан арендатору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Слада» об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:37 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств принятия им мер по освобождению земельного участка, а также доказательства, подтверждающие невозможность такого исполнения в силу обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля.

Напротив, взыскатель предоставил в материалы исполнительного производства акты выполненных работ с подтверждающими документами, согласно которым в декабре 2015 года подрядными организациями выполнены работы по разборке торговых павильонов ООО «Слада» на станции Орехово-Зуево на общую сумму (с учетом НДС) 2 319 691 рублей. Указанные расходы оплачены взыскателем платежным поручением №88105 от 15.02.2016.

Доводы Общества о том, что расходы были понесены взыскателем не в рамках исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку право взыскателя на исполнение решения суда за счет должника в данном случае предусмотрено непосредственно решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу №А41-15495/15. Следовательно, взыскание расходов по совершению исполнительных действий с должника является альтернативным способом исполнения принятого судебного акта. Взыскатель действовал в соответствии с решением суда.

Довод заявителя о том, что подобные требования должны рассматриваться исключительно в рамках искового производства судом также отклоняется, поскольку случаи рассмотрения требований, связанных с исполнительным производством, в исковом порядке указаны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к которым рассматриваемый по настоящему делу спор не относится.

В рамках рассматриваемого дела заявитель вправе был представить доказательства того, что понесенные взыскателем расходы являются недостоверными или необоснованными, однако такие доказательства не представлены.

Таким образом, взыскателем предоставлены доказательства несения расходов по исполнению решения суда, не исполненного должником в добровольном порядке.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при наличии правовых и фактических оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Требования ООО «Слада» оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев