Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 №21/1227/209, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области» (далее – Закон о государственном административно-техническом надзоре).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.12.2014г. сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования – железнодорожной платформы «Клемово», расположенной по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Клемово.

По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 12.12.2014г., к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения пункта 6 статьи 11 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее – Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения)», а именно:

на опоре освещения, размещенной на ж/д платформе «Клемово», не работает светильник.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 № 21/1227/209.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 №21/1227/209 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере организации наружного освещения, содержания средств наружного освещения, а также содержания иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание средств наружного освещения на опоре освещения ж/д платформы «Клемово» (не работает светильник).

Факт ненадлежащего содержания фонарей наружного освещения ж/д платформы подтверждается Актом осмотра территории (объекта) от 12.12.2014г., приложенной к нему фото-таблицей и обществом по существу не оспаривается.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание средств наружного освещения, иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Обязанность по содержанию территории ж/д платформы «Клемово» по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Клемово, возложена на заявителя в рамках Договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

По условия договора во временное владение и пользование общества переданы пассажирские обустройства, в том числе, ж/д Клемово.

В силу пунктов 5.3.12, 5.3.14 Договора Арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов, обеспечить содержание в исправном состоянии инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжение и пр.) для нормального функционирования объектов.

Пунктами 5.7.1, 5.7.5 и 5.7.7 Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252р, предусмотрено, что освещение платформ должно соответствовать нормам, устанавливаемым ОСТ 32.120-98 «Нормы искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта», электрическое освещение должно быть на всех пешеходных переходах 1 и 2 категории, освещенность лестничных сходов должна быть не менее 5 лк.

Вопреки доводам общества, Регламент взаимодействия ОАО «Центральная ППК» со структурными подразделениями ОАО «РЖД» на полигоне Московской железной дороги в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» не оформлен в качестве приложения к договору аренды, в связи с чем, не может быть признан судом таковым, противоречит условиям договора аренды, и согласован уже после выявления правонарушения (24.12.2014г.).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выполнить установленные законом обязанности и привести в надлежащее состояние средства освещения, мероприятий по их замене не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Госадмтехнадзором МО обществу правомерно назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре.

Между тем, управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу указанной нормы права следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2014г. законный представитель отсутствовал.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещался путем направления Уведомления от 17.12.2014 № 34исх-ТО21-11559.

Однако, указанное уведомление, направленное по юридическому адресу организации (115054, <...>), согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» получено обществом только 29 декабря 2014 года в 19 часов 31 минуту, т.е. уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Направление уведомления по почтовому адресу юридического лица, не являющегося юридическим адресом организации (официальным местом нахождения лица), не может считаться надлежащим уведомлением законного представителя.

Таким образом, на момент составления протокола управление не располагало доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления процессуального документа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Возможность восполнить в судебном заседании недостатки, допущенные административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 №21/1227/209, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук