Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Ивахненко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 10.04.2006, адрес: 125475, <...>, пом. VI; комн.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2012, адрес: 115470, <...>

17,1); ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании недействительной ничтожную сделку по передаче ООО «Комета» земельного участка с кадастровым номером 50:21:080306:75, применении последствия недействительности сделки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (Далее «Истец») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (Далее – «ФИО2») и ФИО1 (Далее- «ФИО3» со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2017, заключенный между ООО «Комета» и ФИО1, на основании которой в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована запись №50:21:0080306:75-50/001/2017-2 от 13.10.2017.

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, общей площадью 75940 кв. м, с кадастровым номером 50:21:080306:75, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский со., южнее г.Видное, уч. 27, и возвратить его ООО «Арктур».

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 года по делу № А41-73097/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Арктур» к ООО «Комета», суд решил:

Расторгнуть Договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2014 г., заключенный между ООО «Арктур» и ООО «Комета», на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2014 г. зарегистрирована запись №50-50-21/020/2014-738.

Обязать ООО «Комета» возвратить в собственность ООО «Арктур» земельный участок общей площадью 75940 кв.м., с кадастровым номером 50:21:080306:75, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., южнее г. Видное, ч. 27.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела судом ответчик ООО «Комета» произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО1, о чем ООО «Арктур» стало известно после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 года.

Как указывает, истец сделка между ООО «Комета» и ФИО1 является мнимой, так как была заключена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью - воспрепятствовать исполнению судебною акта о возврате земельного участка в собственность ООО «Арктур».

Считая вышеуказанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, заключенного с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Как установлено материалами дела, 05.05.2014 г. между ООО «Арктур» и ООО «Комета» заключен договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:080306:75 общей площадью 75 940 кв.м, адрес: Московская область, Ленинский район, с.о. Горкинский, южнее г.Видное, уч. 27.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 года по делу № А41-73097/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Арктур» к ООО «Комета», судом расторгнут Договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2014 г., заключенный между ООО «Арктур» и ООО «Комета», на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2014 г. зарегистрирована запись №50-50-21/020/2014-738 и обязал ООО «Комета» возвратить в собственность ООО «Арктур» земельный участок общей площадью 75940 кв.м., с кадастровым номером 50:21:080306:75, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., южнее г. Видное, ч. 27.

В процессе судебного разбирательства по делу № А41-73097/2017, 12.10.2017 года между ООО «Комета» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:080306:75, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., южнее г. Видное, ч. 27.

Согласно пункту 2.2 Договора, стоимость земельного участка 736 000 рублей.

По мнению истца, указанная сделка недействительная по следующим основаниям. Договор купли-продажи не был оплачен покупателем, сделка не была отражена в бухгалтерских документах ООО «Комета», цена договора существенно ниже кадастровой стоимость земельного участка.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

В соответствии ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.10.2017года, то есть в процессе судебного разбирательства по делу № А41-73097/2017, в рамках которого спорный земельный участок был предметом судебного разбирательства.

Информация о наличии судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:080306:75 была опубликована в системе «Картотека арбитражных дел».

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 230 487 рублей. Согласно пункту 2.2 Договора, стоимость земельного участка 736 000 рублей.

Таким образом, стоимость земельного участка по договору существенно занижена сторонами.

Оспариваемый договор купли-продажи не был оплачен покупателем, что противоречит пункту 2.3 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Спорная сделка не была отражена в бухгалтерских документах ответчика, что подтверждается декларацией ООО «Комета», полученной из ИФНС № 25 по городу Москве.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики ив УСН при расчете налога учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в соответствии с положениями ст. 249 НК РФ. Так. выручку от реализации составляют асе поступления от продажи товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Сумма от реализации земельного участка как основного средства учитывается в доходах на дату се фактического поступления на расчетный счет или в кассу организации (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Действия сторон договора купли-продажи значительно отличаются от общепринятых, соответствующим обычаям делового оборота, и совершены с целью уклонения от исполнения решения суда от 11.01.2018 года по возврату спорного земельного участка Истцу.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2017, заключенный между ООО «Комета» и ФИО1 является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьями 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, стороны недействительной сделки обязаны возвратить другой все полученное по сделке.

Расходы по госпошлине в размере 12 000 рублей относятся на ответчиков.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2017, заключенный между ООО «Комета» и ФИО1, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована запись №50:21:0080306:75-50/001/2017-2 от 13.10.2017.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, общей площадью 75940 кв. м, с кадастровым номером 50:21:080306:75, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский со., южнее г.Видное, уч. 27, и возвратить его ООО «Арктур».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Комета» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Гринева.