Гражданский кодекс часть 1

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 05.09.2013 № 0032/185/0394,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2013;

установил:

закрытое акционерное общество «Аэромар» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.09.2013 № 0032/185/0394.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.07.2013 № АМ-544/гр (уфс) управлением проведена проверка соблюдения обществом воздушного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 29.08.2013 № 32.2-16.

В связи с выявленными нарушениями воздушного законодательства Российской Федерации в отношении общества 12.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения 05.09.2013 управлением в отношении общества составлен протокол № 0032/185/0394 об административном правонарушении.

05.09.2013 должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 0032/185/0394, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила), запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Как установлено судом из материалов дела, 07.05.2010 между заявителем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ» (Исполнитель) заключен договор № 17/010-3571/13, предметом которого является выполнение исполнителем работ по подбору от воздушных судов отходов производства и потребления (мусора) после внутренней уборки воздушных судов заказчиком с последующей транспортировкой и утилизацией мусора.

Порядок и последовательность работ по уборке мусора и дальнейшей утилизации урегулирован технологией взаимодействия между сторонами договора, утвержденной руководителями 01.11.2012 (далее – Технология).

Согласно пункту 4.2 Технологии, за 10 минут до окончания уборки салона самолета бригадир мойщиков вызывает машину, водитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ» на машине подъезжает к зоне обслуживания воздушного судна, производит загрузку мешков с мусором в транспортное средство. Складирование мешков с мусором на перроне запрещено.

Оспариваемым постановлением обществу вменено складирование мешков с мусором на перроне аэродрома в нарушение вышеуказанных Правил, а также Технологии.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по исполнению требований действующего законодательства не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судом отклоняется указанный в заявлении довод о том, что общество не является субъектом ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, поскольку не является пользователем воздушного пространства, а также не эксплуатирует указанные в пункте 59 Правил объекты выбросов (размещения) отходов.

Вместе с тем, суд отмечает, что целью установления указанного в пункте 59 Правил законодательного запрета является обеспечение безопасного использования воздушного пространства (пункт 1 Правил).

По смыслу пункта 59 Правил, запрещено размещение в приаэродромной территории на расстояниях ближе, чем указано в этом пункте, любых объектов и предметов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Требование федерального воздушного законодательства в указанной части имеет императивный характер.

То обстоятельство, что предпринимательская деятельность заявителя периодически приводит к образованию в пределах приаэродромной территории отходов в виде мусора, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц в непосредственной близости от взлетно-посадочной полосы, а также в зоне взлета и посадки воздушных судов, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела актами о засорении покрытий аэродрома мешками с мусором после уборки воздушного судна.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что выявленные нарушения допущены по вине Исполнителя по договору от 07.05.2010 № 17/010-3571/13 – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ».

Обязанность выполнения пункта 59 Правил является публично-правовой и установлена действующим законодательством.

Наличие гражданско-правового договора, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Нарушение публично-правовых обязанностей недопустимо, так как такие обязанности установлены действующим законодательством и хозяйствующие субъекты обязаны принимать все необходимые меры для недопущения нарушения закона.

Суду не представлено доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных, зависящих от него мер в целях соблюдения закона, в связи с чем, правонарушение совершено.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Суд считает правомерным и принимает во внимание факт назначения обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать закрытому акционерному обществу «Аэромар» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 № 0032/185/0394, вынесенного управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов