Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мегаполис-инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик, Страховщик) при участии третьего лица ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 282 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Часть 1 ст. 131 АПК РФ предусматривает, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на иск.

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

03 октября 2016 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-49078/2016 согласно которой, в удовлетворении исковых требований отказано.

Пунктом 2 ст. 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06 октября 2016 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда, согласно штампу канцелярии зарегистрировано 18 октября 2016 года.

Суд исследовал материалы дела, изучил отзыв и доводы ответчика, а также позицию истца и установил следующее.

29.12.2015 г. года в результате дорожно-транспортного Происшествия (ДТП), было повреждено транспортное средство (далее - ТС) АУДИ A3, регистрационный знак <***>, находящееся в собственности ФИО1 (Собственник).

На момент ДТП гражданская ответственность Собственника ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ 0335190577. (31.12.2015 г. ООО (Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу "Российская Государственная Страховая Компания" (ПАО "Росгосстрах") 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

05.02.2016 г. Потерпевшая предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра (организации независимой экспертизы) Страховщику.

Из иска следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного ТС не явился. Поврежденное ТС не осмотрел.

Свою Обязанность, предусмотренную ст. 11 ФЗ об «ОСАГО» по организации независимой экспертизы не исполнил, о невозможности явки собственника ТС не уведомил. О том, что ТС будет осмотрено в другое время не сообщил.

В соответствие с экспертным заключением № 589274 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 418 556,00 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000,00 руб.

В дальнейшем между ООО «Мегаполис-инвест» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования.

В соответствии с которым, к ООО «Мегаполис-инвест» в полном объеме перешли права требования по возмещению ущерба, причиненного Потерпевшей в результате ДТП.

19.02.2016 г. ООО «Мегаполис-инвест» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов (в том числе экспертное заключение) и уведомило Страховщика о заключении договора уступки прав требования, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» о принятии данного заявления.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ООО «Мегаполис-инвест» страховое возмещение в размере 117 100,00 руб. При этом, данную выплату ПАО СК «Росгосстрах» никак не обосновало.

Как указывает истец, Страховщик не доплатил ООО «Мегаполис-инвест» 294 900 руб. суммы страхового возмещения (400 000,00 (максимальная выплата по ОСАГО) - 117 100,00 руб. (выплаченная Страховщиком сумма)) и 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. В связи с чем, ООО «Мегаполис-инвест» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с произведенной выплатой и просило доплатить оставшуюся часть страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы. Однако, выплата Страховщиком произведена не была.

В досудебном порядке ООО «Мегаполис-инвест» обратилось к Ответчику с претензией о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Досудебная претензия была получена Ответчиком.

Однако, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме Ответчиком в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», выполнены не были. Ответа на данную претензию не получено, в связи с чем,истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее.

В соответствии со п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик с учетом представленного заявителем акта осмотра ТС экспертом ООО «Эталон» организовал проведение независимой технической экспертизы /м Ауди A3 гос. знак <***>.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0013434828 от 11.05.2016 выполненного в соответствии с Единой методикой определение размере расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ Ш32-П от 19.09.2014, стоимость ремонта (ы Ауди A3 гос. знак <***> с учетом износа составила 117 100 руб. Страховое возмещение в сумме 117 100 руб. было выплачено на основании платежного поручения № 858 от 06.04.2016 после представления заявителем в полном объеме документов предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, запрошенных в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 04.03.2016 № 4740.

Таким образом, ответчиком выполнены возложенные на него Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО обязанности в полном объеме и в установленные сроки.

Требование истца о страховой выплате на основании заключения ООО «Эталон» необоснованно, поскольку согласно ст. 13 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты лишь в случае, если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11. 12 Закона об ОСАГО срок.

Закон об ОСАГО не предусматривает страховое возмещение на условиях потерпевшего, лица, к которому перешли права потерпевшего.

Суд соглашается с позицией ответчика, и считает, что истцом не представлено доказательств недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, не доказано несение потерпевшим расходов на ремонт в размере большем, чем страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд считает, что требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

Требование истца о взыскании расходов в сумме 12 000 руб. на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта необоснованно, поскольку данное заключение не может быть положено в основу расчета страхового возмещения по договору ОСАГО в силу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис-инвест» отказать.

Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Десятым арбитражным апелляционным судом.

Судья Ю. А. Фаньян