Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 №Ю-78-0003-0208, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № ДК-П12-722с издан Приказ от 30.10.2015 №1163-ДСП «О проведении проверок торговых сетей LeroyMerlin и Castorama».

На основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 19.11.2015 № 78-00-03/26-253, от 25.11.2015 № 78-00-03/26-253-1 проведена проверка мест оказания услуг розничной торговли по адресам: г. Санкт-Петербург, пр-т. Культуры, д. 47; <...>; <...>.

В ходе проверки выявлен факт нарушения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 8, 9, 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, статей 6, 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», что послужило основанием для составления Протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 № Ю78-00-03-0192.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2016 №Ю-78-0003-0208 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 25.04.2016г., полученной специалистом ФИО1.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к ним.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Пунктом 2 статьи 6 , пунктом 1 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, предусмотрено, что маркировка упаковки (укупорочных средств) должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса.

Упаковка (укупорочные средства), соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, который проставляется в сопроводительной документации.

В силу пункта 10 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, маркировка, наносимая непосредственно на изделие или на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию, должна содержать:

наименование изделия (при наличии - наименование модели, кода, артикула);

наименование изготовителя и (или) его товарный знак (при наличии);

защитные свойства;

размер (при наличии);

обозначение настоящего технического регламента Таможенного союза, требованиям которого должно соответствовать средство индивидуальной защиты;

единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

дату (месяц, год) изготовления или дату окончания срока годности, если она установлена;

сведения о классе защиты и климатическом поясе, определяемом в соответствии с таблицей 3 приложения N 3 настоящего технического регламента Таможенного союза и в котором могут применяться средства индивидуальной защиты (при необходимости);

сведения о способах ухода и требованиях к утилизации средства индивидуальной защиты;

сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты;

другую информацию в соответствии с документацией изготовителя.

Согласно пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза № 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», согласно пунктов 1, 3 статьи 1 которого Технический регламент устанавливает обязательные требования к электрическому оборудованию, предназначенному для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1 500 В (включительно) постоянного тока.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Технического регламента ТР ТС № 004/2011 предусмотрено, что наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку.

Если сведения, приведенные в пункте 1 настоящей статьи, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

В ходе проверки установлены следующие нарушения в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <...>:

- на коробке картонной «Леруа Мерлен» изготовителя ООО МПФ «Союз Пак», Москва, отсутствует информация о дате изготовления (месяц и год), об условиях хранения, транспортирования, возможности утилизации, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, пиктограмма и символы «упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией, возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса);

- в маркировке Маски сварщика торговой марки «СИБР ТЕХ», отсутствуют обозначение технического регламента ТР ТС 019/2011, сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты; о классе защиты и климатическом поясе, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, не указаны сведения о способах ухода и требования к утилизации средств индивидуальной защиты; не указан месяц изготовления;

- в маркировке Очков газосварщика с откидными стеклами, изготовитель «Матризе Ханделз Г.мбХ», Шанхай, Китай отсутствуют: обозначение технического регламента ТР ТС 019/2011, сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты; о классе защиты и климатическом поясе, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; не указаны сведения о способах ухода и требования к утилизации средств индивидуальной защиты, не указан месяц изготовления, не указаны ограничения по использованию;

- на маркировке Перчаток на липучке, изготовитель компания «Сунцзи Индастриал Консентрэйшн Дистрикт», Китай отсутствуют обозначение технического регламента ТР ТС 019/2011, сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты, сведения о способах ухода и требования к утилизации средств индивидуальной защиты, не указана дата изготовления.

В ходе проверки установлены следующие нарушения в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.47:

- на коробке картонной упаковочной, произведенной ООО «КБК ГофроАльянс» не указано буквенное обозначение материала, из которого изготавливается упаковка, не указаны пиктограммы и символы» укупорочные средства, не предназначенные для контакта с пищевой продукцией, возможность утилизации использованной упаковки (петля Мебиуса), наименование упаковки, условия хранения, транспортирования, утилизации, местонахождения изготовителя, дата изготовления, срок хранения, маркировка единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза для допуска обращения на рынке;

- на покрытии напольном тафтинговом, произведенном ООО «НЕВА ТАФТ» не указаны состав сырья изделия, вид и массовая доля исходного сырья ворсовой поверхности и изделий из них, символы по уходу за изделиями не указаны;

- на маркировке вентилятора напольного модели ТХ-1208В, изготовленного компанией «Тэксинь Электрик Эпплайэнс Мануфактур Ко Лтд», не указан месяц и год изготовления;

- на маркировке тюли «Джарре», произведенной компанией «Цзянь Дэ Ифэн Текстиль Лтд», не указана дата изготовления продукции (экспертное заключение № 78.01.09.815.П.5136 от 02.12.2015г.);

- на маркировке краг сварщика «Brigadier», изготовленных ООО «Рабочий стандарт», отсутствуют сведения о способах ухода и требования к утилизации средства индивидуальной защиты; сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты, обозначение настоящего технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 не читаемо;

- на маркировке светодиодной лампы Uniel, производства компании «Uniel Lighting СО LTD», не указан месяц и год изготовления, отсутствует информация о месте нанесения и способе определения года изготовления;

В ходе проверки установлены следующие нарушения в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т. Испытателей, д.5:

- на лампе энергосберегающей люминисцентной компактной «OSRAM DULUX S» 9вт., отсутствует информация для связи с изготовителем, наименование и место нахождение импортера, уполномоченного изготовителем лица и информация для связи с ними, правила и условия хранения, перевозки (транспортирования), о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности оборудования;

- на маркировке полки со скрытым креплением «HANDY НОМЕ» отсутствует дата изготовления;

- на маркировке коврика «CHENILLE DESIGN», произведенного фирмой «Sia carpets group» отсутствует информация о наименовании продукции и дате изготовления;

- на маркировке шторы на тесьме «Меандры», производства ООО «Павлово-Посадский шелк» отсутствует информация о дате изготовления;

- на удлинителе с/з 3 вх. б/выкл. 2м, произведенном фирмой «Дернек Групп ЛТД, отсутствует информация о назначении низковольтного оборудования, местонахождение уполномоченного изготовителем лица, информация для связи с ним, правила и условия безопасной эксплуатации, о мерах, которые следует предпринимать при обнаружении неисправности оборудования;

- на перчатках нейлоновых с покрытием «Extrema», производства фирмы «Бригадир ФИО2» отсутствует информация о защитных свойствах изделия, способах ухода и требования к утилизации средств индивидуальной защиты, о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты, обозначение настоящего Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 019/2011, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, месяц и год изготовления;

- на круге абразивном «Hilti» в потребительской упаковке, производства фирмы «Hilti Corporation Ltd», отсутствует информация о местонахождении изготовителя, информация для связи с ним, наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица (импортера), информация для связи с ним, месяц и год изготовления., единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Кроме того, маркировка на самом изделии и на потребительской упаковке выполнена на иностранном языке, имеются разночтения в названии изделия на упаковке (круг абразивный) и на самом изделии (алмазный диск);

- на крагах силиконовых «Мастер» Fox Welder, производства фирмы «Foxweld Srt.», отсутствует информация о месяце изготовления, защитных свойствах изделия, способах ухода и требования к утилизации средства индивидуальной защиты, о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты, обозначение настоящего технического регламента Таможенного союза ТР ТС №019/2011, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов ТС.

Следовательно, в результате проверки выявлена реализация обществом товаров с нарушением требований Технических регламентов к их маркировке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований действующего законодательства и перед выставлением товара на реализацию проверить маркировку и информацию о товаре на этикетке, однако в нарушение действующих норм таковых мер не предприняло.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам реализация каждого отдельного товара с нарушением положений Технических регламентов Таможенного союза образует оконченный состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отраженные в оспариваемом постановлении нарушения вытекают из ненадлежащего оформления маркировки товаров, являются однородными, в связи с чем, повлекли принятие единого решения о привлечении к административной ответственности.

Выявленные же нарушения, отраженные в постановлении от 11.01.2016 № 569, были допущены заявителем на территории Московской области, имели место в иной период времени и в других магазинах розничной продажи непродовольственных товаров.

Поскольку данные деяния не являются идентичными, вынесенными постановления обществом не могло быть привлечено за «одно и тоже административное правонарушение».

Грубых нарушений порядка проведения проверки, которые в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) являются грубыми и влекут признание результатов проверки, в том числе полученных документов, недействительными, допущено не было.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека издан Приказ от 30.10.2015 № 1163-ДСП «О проведении проверок торговых сетей LeroyMerlin и Castorama», что и являлось правовым основанием для поведения проверки в отношении общества.

Издание Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Распоряжений от от 19.11.2015 № 78-00-03/26-253, от 25.11.2015 № 78-00-03/26-253-1 в настоящем случае явилось лишь формой организации проверки территориальным органом в отношении обособленных подразделений заявителя, находящихся на территории Тюменской области.

В части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц издание приказа на уровне центрального органа государственной власти и издание распоряжения во исполнение данного приказа руководителем территориального органа в качестве грубого нарушения не поименовано.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц приказ руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, мог являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Из содержания Акта проверки от 07.04.2016 № 78-00-03/26-253/253-1 следует, что фактическая продолжительность проверочных мероприятий в отношении организации с привлечением ее сотрудников составила 3 дня (23.11.2015г., 24.11.2015г., 25.11.2015г.), а сам акт проверки составлен 07.04.2016г., когда были получены результаты проведенных экспертиз и исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, управлением правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявление общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно уведомления о вручении копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении была получена обществом 17.05.2016г.

Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 31.05.2016г.

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области только 27.07.2016г., что подтверждается Информацией о документе дела, поданном в электронном виде через систему «Мой Арбитр», т.е. с пропуском срока на обжалование.

Изложенные в Ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы доводы суд не может признать уважительными, так как допущенная сотрудником организации техническая ошибка при заполнении формы подачи заявления в арбитражный суд не свидетельствует об объективной невозможности соблюсти установленные законом сроки на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что с момента первоначальной подачи заявления (с 30.05.2016г.) до его повторной подачи (27.07.2016г.) прошло почти 2 месяца, т.е. в течение длительного времени общество не проявляло должного интереса к судьбе поданного в суд заявления и не удостоверилось в принятии его к производству судом.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Обарчук